• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 августа 2012 года Дело N 33-7532
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Сокольникова А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 апреля 2012 г., которым Сокольникову А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным, отмене акта описи и ареста транспортного средства отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокольников А.В., обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства о применении обеспечительных мер с последующим арестом принадлежащего заявителю имущества на общую сумму 1 668 630,56 рублей, в т.ч. автомобиля марки /МАРКА/, ** г.в. Полагает, что акт описи и ареста имущества от 27.02.2012г. составлен с существенными нарушением в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя - по доверенности П. на удовлетворении иска настаивала. Заявитель в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель отдела ССП по Свердловскому району г. Перми с заявлением не согласна.

Представитель КБ «***» (ЗАО) с заявлением не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сокольников А.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон. Судом не принято во внимание, что доверенность, выданная Банком на имя Ш., не содержит полномочий по совершению им действий, направленных на принятие арестованного имущества на ответхранение. Кроме того, судебный пристав не вправе был ограничивать право пользования автомобилем, поскольку право собственности заявителя в отношении указанного автомобиля не оспорено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску КБ «***» к Сокольникову А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога-автомобиль марки «МАРКА» ** г.в., идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **. Определением суда от 27.01.2012г. в порядке обеспечения иска по ходатайству истца наложен арест на указанный автомобиль, выпущен исполнительный лист(л.д. 19,24), который для исполнения поступил в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю. Постановлением судебного пристава-исполнителя указанного подразделения Т. от 22.02.2012г. возбуждено исполнительное производство (л.д.23), в этот же день вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля /МАРКА/ 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **.

27.02.2012г. судебным приставом-исполнителем совершены действия по описи и аресту указанного автомобиля, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение Ш., который предоставил судебному приставу-исполнителю доверенность от КБ «***» от 10.05.2011г. (л.д.29).

Отказывая Сокольникову А.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений требований материального закона, которые влекут незаконность принятых судебным приставом- исполнителем решений, не допущено. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, они являются достаточно полными, основаны на правильном применении судом материального закона. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из приведенной выше нормы, вопрос о виде, объеме и сроке ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в случае необходимости исходя из конкретных обстоятельств. Толкование указанной нормы не позволяет утверждать, что указание на вид, объем и срок ограничения в обязательном порядке должно быть включено в акт описи и ареста имущества, а отсутствие такого указания с безусловностью свидетельствует о недействительности документа либо незаконности действий должностного лица.

Исходя из характера правоотношений, обеспечительная мера в виде ареста имущества должника, в том числе и автомобиля, принята Лефортовским районным судом г. Москвы в целях как создания условий для исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска Банка к Сокольникову А.В., так и сохранности имущества, являющегося предметом залога. Следовательно, само по себе решение судебного пристава-исполнителя об изъятии автомобиля у должника и передача его представителю взыскателя по доверенности Ш. в целях сохранности, было обусловлено конкретными обстоятельствами, вид и объем ограничения следовали из существа самих действий судебного пристава-исполнителя. Срок ограничения в пользовании определяется сроком разрешения Лефортовским районным судом г. Москвы спора по существу. Следовательно, изымая автомобиль от заявителя и передавая его на ответственное хранение Ш., судебный пристав-исполнитель с обязательностью мог и не отражать эти моменты в акте описи и ареста автомобиля от 27.02.2012г.

При таких обстоятельствах доводами апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не влечет отмену решения довод жалобы о том, что судом не учтено, что автомобиль передан на ответственное хранение лицу в отсутствие надлежащих полномочий. Как следует из выданной взыскателем по правилам ст. ст. 182, 185 ГК РФ доверенности от 10.05.2011г, Ш. наделен полномочиями стороны в исполнительном производстве, в т.ч., с правом участия в исполнительных действий, заявления ходатайств, а также совершения иных действий, связанных с выполнением данного ему поручения. Следовательно, как сторона в исполнительном производстве он вправе был поставить вопрос о передаче ему имущества на ответственное хранение в отсутствии специального указания на это в доверенности. Указанное действие не является предметом самостоятельного полномочия.

Другие доводы апелляционной жалобы являются неправовыми и не влияют на существо решения. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сокольникова А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7532
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте