• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июля 2012 года Дело N 33-6128/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,

с участием прокурора Богомоловой Е.П.,

при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.07.2012 г. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Обуховой Е.А.

Е.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 24.04.2012 г., которым

постановлено:

«Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Обуховой Е.А. № ** от 25 ноября 2011 года о расторжении трудового договора с Хоменко Л.М. по ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон).

Восстановить Хоменко Л.М. на работе в должности продавца у индивидуального предпринимателя Обуховой Е.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Обуховой Е.А. в пользу Хоменко Л.М. оплату за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2011 года по 24 апреля 2012 года в сумме 21 463 руб. 41 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 4489 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Обуховой Е.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере 1178,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.»

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения представителя ответчика Б., заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Хоменко Л. М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Обуховой Е. А. о признании устного заявления ответчика от 25.11.2011г. незаконным отстранением от работы, просила изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 37474,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования Хоменко Л.М. мотивировала следующими обстоятельствами: С марта 2009 г. она работала у индивидуального предпринимателя Обуховой Е. А. в отделе женской одежды в ТЦ «***», но трудовой договор с ней был заключен только 1 ноября 2010 г. В выходной день 25 ноября 2011 г. Обухова Е. А. вызвала ее в отдел по месту работы в ТЦ «***» и устно сообщила о том, что она уволена, основание увольнения не назвала, расчет с ней не произвела, документы не выдала. В результате незаконного увольнения, состояние ее здоровья ухудшилось, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, была направлена на стационарное лечение, в связи с чем не имела возможности найти новое место работы, осталась без источника дохода, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнила исковые требования, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности продавца, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с 01.03.2009г., произвести оплату вынужденного прогула за период с 25.11.2011 г. по 24.04.2012 г. в размере 59 612,90 руб. из расчета среднемесячной заработной платы 12000 руб., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2010 года по 25 ноября 2011 года в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования Хоменко Л.М. признал лишь в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.11.2010 г. в размере 4400 руб., остальные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, который следует исчислять с 25.11.2011 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что Хоменко Л.М. и она, как работодатель, пришли к соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Она подготовила письменное соглашение, приказ об увольнении, однако, истец отказалась от их подписания, забрала трудовую книжку и ушла, что было зафиксировано в соответствующем акте. Поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, то увольнение является законным, основания для восстановления истца в ранее занимаемой должности и для взыскания оплаты за время вынужденного прогула отсутствуют.

Также ответчик не согласна с выводом суда о том, что срок для подачи иска в суд истцом не пропущен. Трудовая книжка и копия приказа были вручены Хоменко Л.М. 25.11.2011 г., от подписи в приказе она отказалась, что зафиксировано актом, иск в суд ею подан только 13.02.2012 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 84 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Хоменко Л.М. работала у индивидуального предпринимателя Обуховой Е. А. в должности продавца женской одежды в отделе торгового центра «***» по адресу г. Пермь, ****, ей был установлен оклад 4000 руб.

Приказом № 03 от 25.11.2011г. трудовой договор от 01.11.2010 г. с Хоменко Л. М. был прекращен по основанию - соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). Судом первой инстанции установлено, что такого соглашения между работником и работодателем не было достигнуто, Хоменко Л.М. соглашение не подписывала, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения Хоменко Л.М. по ст.78 ТК РФ нарушена. Прекращение трудовых отношений по соглашению сторон допускается лишь при достижении договоренности на основе добровольного волеизъявления сторон трудового договора. При отсутствии такого соглашения уволенный работник подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворено судом правомерно, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С обжалуемым приказом о прекращении трудового договора от 25.11.2011г. Хоменко Л.М. была ознакомлена уже после обращения с иском в суд, т.е. после 13.02.2012 г. Доказательств более раннего ознакомления истца с приказом об увольнении от 25.11.2011г. ответчиком не представлено. 13.02.2012 г. Хоменко Л. М. обратилась в суд с иском о признании устного заявления ответчика от 25.11.2011 г. незаконным, полагая, что была незаконно отстранена от работы, что также подтверждает факт того, что о приказе об увольнении она не знала.

Не соответствует действительности то обстоятельство, что истице трудовая книжка выдана в день увольнения, поскольку из пояснений истца следует, что трудовая книжка всегда находилась на хранении у нее дома, данное обстоятельство подтверждается тем, что в трудовой книжке работодателем не произведена запись о прекращении трудового договора.

В связи с тем, что приказ об увольнении Хоменко Л.М. не вручался, трудовая книжка не выдавалась, то основания для исчисления срока для обращения с иском в суд с 25.11.2011 г. отсутствовали, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, Хоменко Л.М. не пропущен.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 24.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обуховой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6128/2012
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте