• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 мая 2011 года Дело N 33-4362
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 04 мая 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мухачева А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 марта 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения Мухачева А.А., возражения представителя ответчика Поповой Л.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухачев А.А. обратился в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Перми о признании незаконным, подлежащим отмене приказа № СЭД-01-08-Л-91 от 14.12.2011 г. «О применении дисциплинарного взыскания», указав, что данным приказом ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за содержанием и уборкой автомобильных дорог местного значения, дорог в микрорайонах частной застройки в пределах административных границ района. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает необоснованным, т.к. виновных действий с его стороны допущено не было, не были приняты во внимание фактические обстоятельства, его должностные обязанности. Справку контрольно-аналитического департамента администрации г. Перми от 22.11.2010 г. по результатам контроля за содержанием улично-дорожной сети города считает составленной с нарушением требований и методик, установленных Распоряжением главы администрации г. Перми № 84-р от 17.05.2010 г., критерии выставления оценки по результатам контрольного объезда не соответствуют муниципальному контракту на содержание дорог и решению Пермской городской Думы № 38 от 26.02.2008 г.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мухачев А.А. просит отменить решение, приводя доводы о нелегитимности справки КАД администрации г. Перми от 26.11.2010 г., ссылается на то, что работы по очистке снега проводились своевременно, в необходимом объеме, иные недостатки, указанные в справке устранены в тот же день в рабочем порядке. Суд не дал оценки, что в этот период не отмечено ухудшения пропускной способности и увеличения количества ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Мухачев А.А. состоял в должности первого заместителя главы администрации Дзержинского района г. Перми.

В силу своих должностных обязанностей в области внешнего благоустройства он обязан организовать и контролировать содержание и уборку автомобильных дорог местного значения, безхозяйных территорий, внутриквартальных и внутридворовых территорий и проездов, дорог микрорайонов частной застройки в пределах административных границ района.

Приказом № СЭД-01-08-Л-91 от 14.12.2010 г. Мухачеву А.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за содержание и уборкой автомобильных дорог местного значения, безхозяйных территорий, внутриквартальных и внутридворовых территорий и проездов, дорог микрорайонов частной застройки в пределах административных границ района.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в частности явилась справка КАД администрации г. Перми по результатам контроля за содержанием улично-дорожной сети города от 26.11.2010 г.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оснований для иной оценки доказательств и отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Истцом не приведено убедительных доводов, опровергающих справку, составленную специалистами КАД, данных позволяющих сомневаться в их компетенции и добросовестности не имеется.

Кроме того, из кассационной жалобы следует, что обоснованность справки истцом частично признается, а факт устранения выявленных недостатков не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Мухачева А.А. к дисциплинарной ответственности.

Руководители - категория работников, выполняющих функции управления организациями и структурными подразделениями и занимающих соответствующие должности.

Мухачев А.А. относится к категории руководителей, соответственно качество его работы оценивается с учетом исполнительности подчиненных ему подразделений и работников.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что осуществляемый истцом контроль не был эффективен, поскольку не обеспечивал надлежащее качество работ по содержанию улично-дорожной сети в условиях обильного снегопада.

Количество дорожно-транспортных происшествий о надлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей не свидетельствует, такие обстоятельства Мухачевым А.А. суду первой инстанции не заявлялись и не исследовались. Критерием оценки качества состояния улично-дорожной сети данный показатель не является.

Доводы о том, что не ухудшилась пропускная способность дорожной сети, голословны, так как состояние проезжей части объективно влияет на скорость движения транспортных средств и, следовательно, на пропускную способность дороги.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, тяжесть наказания признана соразмерной нарушению.

По указанным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухачева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4362
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте