СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 года Дело N 33-10167/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.,

судей Истоминой Т.А., Мальцевой М.Е.,

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе заявителя Дегтянникова А.В. на решение Гайнского районного суда Пермского края от 2 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дегтянникову А.В. о признании незаконным постановления администрации Гайнского поссовета № 39 от 11.05.2001 года отказать.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтянников А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации Гайнского поссовета № 39 от 11.05.2001 года об изъятии земельного участка, мотивируя свои требования тем, что постановлением администрации Гайнского поссовета № 171 от 20.09.2000г. в его пользование был выделен земельный участок, прилегающий к его земельному участку по адресу: пос.Гайны, ****, и к участку гражданина М. по адресу: пос.Гайны, ****. Данный участок ему был выделен для посадки плодово-ягодного кустарника. М. стал претендовать на данный земельный участок, в связи с чем возник спор о праве пользования земельным участком. По данному поводу он обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка по Гайнскому району. В ходе предварительного слушания по его исковому заявлению 06.07.2011г. он узнал, что постановлением № 39 от 11.05.2001г. администрации Гайнского поссовета у него был изъят земельный участок площадью 34 кв.м. и выделен гражданину Л. Данный документ был предоставлен М., который, ссылаясь на данный документ, утверждает, что спорный участок выделен в его пользование. Об изъятии у него земельного участка он должным образом уведомлен не был, о существовании данного документа узнал лишь 06.07.2011г. Не владеет информацией, на каком основании у него был изъят земельный участок, считает что нарушены его права. Просит признать постановление № 39 от 11.05.2001г. незаконным.

В судебном заседании истец Дегтянников А.В. требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Гайнского сельского поселения М1. в удовлетворении искового заявления не возражал.

Представитель администрации Гайнского муниципального района, привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве ссылался на пропуск срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, а также на то, что земельный участок, расположенный пос.Гайны, ****, на котором расположены надворные постройки, жилой дом приватизирован Дегтянниковым А.В. после 2002 года,

Постановлением администрации Гайнского поссовета № 171 от 20.09.2000г. в пользование истца был выделен земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: пос.Гайны, ****. Зная это, истец не предпринимал никаких мер к приватизации данного спорного земельного участка. Таким образом, истец должен был знать о том, что земельный участок у него был изъят и по какой причине. Просят в иске отказать. Считает администрацию Гайнского муниципального района ненадлежащим соответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дегтянников А.В. с решением суда не согласен, считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Судом не исследовался вопрос его надлежащего уведомления о принятии постановления об изъятии земельного участка. Не исследовался вопрос законности появления данного постановления. При этом в суде он указывал, что не владел информацией о том, что у него изъят земельный участок, не имел на руках копию постановления об изъятии. Таким образом, в иске в связи с пропуском процессуального срока ему отказано необоснованно. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дегтянникова А.В., представителя ответчика М. - П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дегтянниковым А.В. требований о признании незаконным постановления № 39 от 11.05.2001 года администрации Гайнского поссовета, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, на основании личного заявления Постановлением администрации Гайнского поссовета Гайнского района Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области № 171 от 20.09.2000г. Дегтянникову А.В. выделен земельный участок, площадью 42 кв.м., расположенный в п.Гайны ****, кадастровый номер **, для посадки плодово-ягодного кустарника (л.д.7).

Постановлением администрации Гайнского поссовета Гайнского района Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области № 59 от 11.05.2001г. изъят земельный участок, расположенный в п.Гайны ****, площадью 34 кв.м. у Дегтянникова А.В. Выделен земельный участок, расположенный в п.Гайны ****, площадью 34 кв.м. Л. Основание - личное заявление Л., проживающего п.Гайны **** и Дегтянникова А.В. проживающего в п.Гайны ****(л.д.8).

Как установлено судебной коллегией, в указанном постановлении допущена описка, вместо фамилии « М.» указана - « Л.».

То есть указанный выше земельный участок был изъят у истца и выделен ответчику Мышкину И.А.

Допрошенный по делу свидетель О., работавший в 2001г. /должность/ в Гайнском поссовете пояснил, что в 2000 году спорный земельный участок был выделен истцу для посадки плодово-ягодного кустарника. Впоследствии между ним и его соседом М. по поводу пользования данным земельным участком возник спор. Для урегулирования спора на место выходила комиссия, которая пришла к выводу о том, что спорный земельный участок необходимо вернуть М., в связи с чем было вынесено постановление об изъятии указанного земельного участка у Дегтянникова А.В., и он был передан М. Данное постановление он показывал Дегтянникову А.В. в мае 2001 года и объяснил ему, по какой причине у него был изъят земельный участок. Дегтянников А.В. с данным постановлением был не согласен.

В заседании судебной коллегии Дегтянников А.В. пояснил, что в 2001 году после того, как на спорном участке им уже были посажены кустарники, М. их все убрал; о нарушении своих прав на земельный участок он никуда не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дегтянникову А.В. об изъятии у него спорного земельного участка стало известно в 2001 году.

В Гайнский районный суд с указанным выше заявлением Дегтянников А.В. обратился 19.07.2011 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, а также общего срока исковой давности для защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о нарушении которого указывал ответчик Администрация Гайнского муниципального района в отзыве на исковое заявление ( л.д. 15). Уважительных причин пропуска указанных процессуальных сроков, Дегтянниковым А.В. суду представлено не было.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным судом постановлено законное и обоснование решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется оснований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 2 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Дегтянникова А.В. о признании незаконным постановления администрации Гайнского поссовета № 39 от 11.05.2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи :

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка