• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 июля 2012 года Дело N 33-6328
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.

Судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Роговой Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Хисамутдинова З.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 апреля 2012 года, которым постановлено : в удовлетворении жалобы Хисамутдинова З.Н. к ОССП по Свердловскому району города Перми о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства-отказать,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя заявителя по доверенности Ч., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хисамутдинов З.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2012 года, считая его незаконным, указывая, что 14.02.2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю К. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении должника Хисамутдинова З.Н. Заявитель считает данное постановление незаконным, нарушающим его права, так как полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, не принимая исполнительный лист, выданный Свердловским районным судом г.Перми 27.01.2012 года как не соответствующий требованиям ст. 13 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». В нарушение п.4 ст.31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 2,13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Хисамутдинова З.Н., возложив на последнего, указанные в данном постановлении обязанности. Заявитель просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в производстве которого находится исполнительное производство № ** устранить допущенное нарушение законных прав заявителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Так, суд не принял во внимание нормы статьи 274 ГК РФ, согласно которой в случае не достижения соглашения между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Сервитут подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном для регистрации прав на недвижимое имущество. Основанием для регистрации является решение суда об установлении сервитута, а не исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции на основании решения суда об установлении сервитута. Заявитель считает, исполнительный лист, в котором заявитель указан в качестве должника, выданный Свердловским районным судом г.Перми, не соответствующим закону, не порождающим для заявителя какой-либо обязанности исполнить решение суда об установлении сервитута, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, возвратить такой исполнительный лист обратно в суд. Суд своим решением не дал надлежащую правовую оценку данным обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Хисамутдинова З.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист от 05.10.2010 г. по делу № 2-180 (2010 г.) полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу. Оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не было.

Доводам заявителя о том, что обязанность по установлению сервитута не может быть на него возложена, судом дана надлежащая оценка, выводы суда в данной части достаточно мотивированы. Кроме того, в решении суда имеется указание на то, что в настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, окончено производством на основании постановления от 24.04.2012 года, доказательств нарушения прав заявителя обжалуемым постановлением от 14.02.2012 года, суду не представлено.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу нашли отражение в решении суда.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИ Л А:

Апелляционную жалобу Хисамутдинова З.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судья:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6328
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 30 июля 2012

Поиск в тексте