• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 октября 2010 года Дело N 33-9526
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лобановой С.Ф., судей Нечаевой Н.А. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Южаковой Э.В. о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 29.06.2010 года удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Стефогло Л.П. от 29.06.2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Южаковой Э.В. -незаконным и отменить.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения судебного пристава-исполнителя П., представителя заявителя -В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Южакова Э.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 29.06.2010 года. В обоснование заявления указала, что 07.06.2010 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-2029/2008 от 22.10.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми в отношении Южаковой Э.В. 29.06.2010 года постановлением пристава-исполнителя временно ограничен выезд Южаковой Э.В. из Российской Федерации. Считает постановление незаконным, так как факт уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа отсутствует. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в принятии решения о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Заявитель Южакова Э.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя В. просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Стефогло Л.П. - П. возражал об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо взыскатель Бабкин Д.В. и его представитель Б. возражали по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель. В жалобе указывается, что решение является незаконным, так как основания для ограничения выезда должника Южаковой Э.Ф. имелись, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок Южакова Э.Ф. требования исполнительного документа о погашения долга в размере 76 080 рублей 70 копеек не выполнила. Постановление о временном ограничении на выезд Южаковой Э.В. из Российской Федерации принято в соответствии с п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должником не представлено доказательств совершения действий в целях исполнения требования исполнительных документов в установленный срок пять дней. Должник не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по исполнению обязательства, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник на момент добровольного периода для исполнения в Центр занятости населения на учет не встал, доказательств совершения попыток взять кредит для оплаты долга не представил, не представлено доказательств поиска работы, не представлено доказательств обращения к родственникам за помощью, в суд с заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда не обратился, не воспользовался правом указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь. Указал, что приведенные судом доводы об оспаривании уклонения должника являются несостоятельными, в силу закона пристав имел право избрать меру исполнение как запрет на выезд из РФ. Считает, что ФЗ «О порядке выезда из российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» применению не подлежит, так как ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо закреплена возможность ограничения граждан на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем. Должник не представил доказательств, что оспариваемое постановление нарушает его законные права и интересы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч.З ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.З ст. 67 «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 09.06.2010 года на основании исполнительного листа № НОМЕР от 22.10.2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Южаковой Э.В. в пользу Бабкина Д.В. денежных средств в размере 76080 рублей 70 копеек, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району от 29.06.2010 года Южаковой Э.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком до 29.12.2010 года.

Удовлетворяя заявление Южаковой Э.В. о признании оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость принятия такой принудительной меры, как временное ограничение прав на выезд должника из России, не подтверждена, Южакова Э.В. не уклоняется от исполнения обязательств по выплате задолженности, ежемесячно вносит денежные суммы в счет погашения долга, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Из материалов дела, что Южакова Э.В. не уклонялась от уплаты задолженности, поскольку регулярно осуществляла платежи по исполнительному документу, что подтверждается квитанциями от 15.06.2010 года, от 22.07.2010 года на сумму 1080 рублей, она принимала участие в исполнительном производстве, являлась по вызову судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что должник не исполнил добровольно требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления, не влекут отмену решения суда.

Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого постановления исходя из положения главы 25 ГПК РФ лежит на лице, чьи действия оспариваются.

Судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость избрания такой принудительной, как временное ограничение прав должника на выезд из Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по исполнению обязательства, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проверены судебной коллегией и отклоняются, поскольку аналогичны доводам судебного пристава-исполнителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым они были учтены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы при отсутствии нарушений норм материального при и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не могут быть приняты во внимание.

Нарушение прав и законных интересов заявителя выразилось в отсутствии возможности воспользоваться правом на выезд из российской Федерации.

Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА.

Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9526
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 28 октября 2010

Поиск в тексте