СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N 33-7054

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе : председательствующего Балуевой Н.А.,

судей Панковой Т.В., Першиной Л.В.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Непогодина А.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 мая 2012 года, которым постановлено :

Непогодину А.Л. в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава - исполнителя от 14.11.2011г. о возбуждении исполнительного производства № ** незаконным - отказать.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя заявителя К., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Непогодин А.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 14.11.2011г. В заявлении Непогодин А.Л. указал, что содержащийся в исполнительном листе предмет исполнения, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом проанализирован не был. В исполнительном листе не содержится сведений о возложении на должника обязанностей по передаче взыскателю денежных средств, либо совершении в пользу взыскателя определенных действий, или от воздержания по совершению определенных действий. В связи с чем судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Непогодин А.Л., полагая его незаконным. В жалобе указано, что суд необоснованно отверг доводы заявителя ; представленный судебному приставу исполнительный лист не содержит требований о возложении на должника каких - либо обязанностей, либо о воздержании от выполнения каких - либо обязанностей, в связи с чем не соответствует положениям ст. 13 ФЗ « Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах судебный пристав должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ. Суд первой инстанции при принятии решения не учел, что ни судебный пристав, ни взыскатель по исполнительному производству, в суде не могли пояснить какие именно действия должен совершить должник по исполнительному производству, что свидетельствует о том, что в исполнительном листе не содержится каких - либо обязанностей к должнику.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя установлено ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с п. 1 которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Рассмотрение заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя осуществляется по правилам производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений (абз. 3 ст. 245 ГПК РФ ).

Вывод суда первой инстанции основан на приведенных нормах материального права.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта ; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела и исполнительного производства следует : 8.11.2011г. судебному приставу подано заявление Яковенко Е.В. о принятии к производству исполнительного листа.

Исполнительный лист содержит полное наименования взыскателя и должника, иные отличительные признаки, а также полную формулировку судебного акта.

14.11.2011г. приставом возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный лист содержит решение суда, соответствующее в полном объеме резолютивной части кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2011г.

Проверив доводы предъявленного заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований у судебного пристава для отказа в возбуждении исполнительного производства, учитывая формулировки, имеющиеся в исполнительном документе, а также нормы материального права.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанный в ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим. В данном случае действия судебного пристава - исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства являлись правомерными.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Непогодина А.Л. на действия судебного пристава-исполнителя являются верными, указанные в решении выводы подробные и в должной степени мотивированные.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию заявителя, высказанную при рассмотрении дела по существу.

Иных оснований для отмены принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит,

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 мая 2012 года, по доводам апелляционной жалобы Непогодина А.Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка