• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 августа 2012 года Дело N 33-7266/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,

при секретаре Колывановой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе заявителя Матешова А.К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2012 г., которым постановлено:

«Заявление Матешова А.К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 02.03.2012 года о передаче имущества на реализацию - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Матешов А.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю №** от 02.03.2012 г. о передаче имущества на реализацию. Указанное постановление Матешов А.К. считает незаконным в связи с тем, что в постановлении неверно указана жилая площадь квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. ****, передаваемой на реализацию в связи с обращением взыскания на заложенное имущество: вместо 30,7 кв.м указано 31,1 кв.м, неверно указана общая сумма взыскания по исполнительному листу: вместо 1 800 457, 82 руб. указано 1 819 225, 03 руб., а также в постановлении не отражено, что после возбуждения исполнительного производства он уплатил взыскателю 848 060 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель С. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в заявлении.

Взыскатель по исполнительному производству ООО «Название» в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми К. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель УФССП России по Пермскому краю П. считает доводы, указанные в заявлении, необоснованными в силу того, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества на реализацию на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Перми, судебный пристав-исполнитель не вправе изменять содержание исполнительного документа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Матешов А.К., указывая на то, что неверное указание площади жилого помещения в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, должно повлечь признание незаконным данного постановления, так как содержит сведения, не соответствующие действительности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.1,3 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу -судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Из материалов дела следует, что Отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми 24.12.2010 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №**, выданного Ленинским районным судом г.Перми о взыскании с Матешова А.К. в пользу ООО «Название» задолженности по кредитному договору в сумме 1800457, 82 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 18767 руб. 21 коп., об обращении взыскания на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53 кв.м., в том числе жилой площадью 31,1 кв.м., расположенной на 7 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, принадлежащую на праве собственности Матешову А.К., Матешову И.А., Матешовой Ф.М. для продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в сумме 2230000 руб.

Постановлением от 02.03.2012 года судебным приставом-исполнителем К. вышеуказанная квартира передана для реализации на комиссионных началах в Росимущество.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания незаконным постановления от 02.03.2012 г. о передаче имущества на реализацию отсутствуют, поскольку все сведения о передаваемой на реализацию квартире указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя в точном соответствии с теми сведениями, что изложены в исполнительном листе. Решение суда вступило в законную силу, Матешов А.К. не обращался в суд с заявлением об устранении описки, если таковая в действительности имелась, поэтому судебный пристав-исполнитель в постановлении о передаче имущества на реализацию указал площадь жилого помещения в точном соответствии с теми сведениями, что содержались в исполнительном документе.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матешова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7266/2012
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте