СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года Дело N 33-7297

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Выдриной Ю.Г.

при секретаре Боголюбовой Т.Н.,

рассмотрела 27 августа 2012 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 г., которым постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2012 года о взыскании с ЗАО «***» исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части требований ЗАО «***» отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «***» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю К. от 02.04.2012 г. о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «***», указав, что данное постановление было вынесено в период, когда исполнительное производство было приостановлено определением суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, указывая, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2012 г. о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «***» было отменено постановлением старшего судебного пристава от 25.05.2012 г. оснований для признания данного постановления незаконным в судебном порядке не имелось, обжалуемое постановление никак не повлияло на права и обязанности ЗАО «***».

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2012 г. в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2012 года постановлено выдать Лобанову А.В, исполнительный лист на принудительное исполнение решения, постановленного 24 мая 2011 года постоянно действующим Третейским судом Пермского края, о взыскании с ЗАО «***» в пользу Лобанова А.В. штрафной неустойки в размере 6 500 000 руб.

На основании данного определения и исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Перми от 10 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство № **.

01 марта 2012 г. ЗАО «***» подана частная жалоба на указанное определение суда.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20 марта 2012 года исполнительное производство № ** в отношении ЗАО «***» о взыскании в пользу Лобанова А.В. штрафной неустойки в размере 6 500 000 руб. приостановлено до вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2012 года.

02 апреля 2012 года определение Ленийского районного суда г. Перми от 20 февраля 2012 г. вступило в законную силу.

02 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ЗАО «***» исполнительского сбора в размере 455 000 руб.

05 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2012 года исполнительное производство возобновлено.

25 мая 2012 года старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление об отмене постановления от 02 апреля 2012 года о взыскании исполнительского сбора в связи с его незаконностью.

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи приостановления исполнительного производства судом.

Частью 2 ст. 42 этого же Закона установлено, что суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2012 года о взыскании с ЗАО «***» исполнительского сбора в размере 455 000 руб., суд исходил из того, что исполнительное производство № ** в отношении ЗАО «***» вынесено судебным приставом-исполнителем в период приостановления исполнительного производства. Факт отмены постановления не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании его незаконным, поскольку обязанность дать правовую оценку указанному постановлению на момент его вынесения сохраняется у суда и в случае отмены оспариваемого ненормативного акта.

При этом суд не учел следующее.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае оспариваемое постановление не могло нарушать права заявителя, поскольку к моменту его издания отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства (определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2012 г. вступило в законную силу).

Наряду с этим, оспариваемое постановление было отменено ведомственным актом от 25 мая 2012 года, что также исключает влияние этого постановления на права и свободы заявителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2012 года, следовательно - решение в данной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения в полном объеме по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 г. отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2012 года о взыскании с ЗАО «***» исполнительского сбора.

Принять новое решение. В удовлетворении требований ЗАО «***» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2012 года о взыскании с ЗАО «***» исполнительского сбора - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка