СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года Дело N 33-8043

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Елецких О.Б. Судей Мезениной М.В., Няшина В.А. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Володина В.Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 2 9 июня 2012 года, которым постановлено - в удовлетворении заявления Володина В.Г. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 16.11.2011г. солидарно с ООО «Организация 1», ООО «Организация 2», Володина В.Г. в пользу АКБ «***» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 76 641 702, 61 руб. 02.05.2012г. СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю на основании выданного для исполнения решения суда исполнительного листа о взыскании кредитной задолженности в размере 76 641 702, 61 руб. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Володина В.Г. в пользу взыскателя АКБ «***».

Володин В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства № ** от 02.05.2012г., приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал на то, что исполнительный документ в отношении должника Володина В.Г. о взыскании задолженности в размере 76 641 702, 61 руб. и заявление взыскателя в соответствии с ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны были быть предъявлены по месту жительства должника, проживающего по адресу: г.Пермь, ул.**** в ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, а не в МОСП УФССП по Пермскому краю. СПИ М. с учетом положений ст.ст. 30, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», имея информацию о месте жительства должника Володина В.Г., не имела право выносить постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку совершение данного действия относится к компетенции иного отдела судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.2 58 ГПК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что возбуждение исполнительного производства в отношении должника Володина В.Г. произведено СПИ МОСП М. в соответствии с требованиями ч.9 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положениями приказа руководителя УФССП по Пермскому краю от 29.04.2010г. № 300 «О передаче исполнительных производств, имеющих социально-важное значение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю», согласно которому исполнительные производства, в том числе, о взыскании с физических лиц в пользу кредитных организаций с суммой задолженности от 100 тыс. руб. и более, в целях своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительных производств, имеющих социально-важное значение, переданы в МОСП УФССП по Пермскому краю. Таким образом, отметил суд, действия СПИ МОСП Марковой А.Н. по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Володина В.Г. произведены в соответствии с требованиями ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями приказа руководителя УФССП по Пермскому краю от 29.04.2010 г. Очевидно, что исполнительные действия по указанному производству будут совершаться по месту жительства и по месту нахождения его имущества, то есть на территории Дзержинского района, что соответствует положениям ч.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом не установлено оснований для вывода о том, что в результате совершения приставом действий, законность которых оспаривается заявителем, были нарушены права и свободы заявителя. Сам заявитель на нарушение его прав ссылается и, однако, не указывает на то, в чем именно выразилось такое нарушение. Судом также не установлено обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав и свобод заявителя. МОСП УФССП по Пермскому краю и служба судебных приставов - исполнителей по Дзержинскому району г. Перми находятся в г. Перми, следовательно, исполнение исполнительного документа в МОСП УФССП по Пермскому краю не повлечет для заявителя необходимость поездок в другой населенный пункт и не создаст для него затруднений в реализации прав участника исполнительного производства.

Разрешая заявление Володина В.Г. о приостановлении исполнительного производства, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Приостановление исполнительного производства в данном случае судом может быть применено с целью защиты прав и законных интересов заявителя в случае признания в дальнейшем действий судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя. Володин В.Г. обжалует постановление о возбуждении исполнительного производства, которым, по мнению заявителя, нарушаются его права. При этом, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, не установлено.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя, судебного пристава и представителя Управления ФССП по Пермскому краю, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка заявителя, на то, что оспариваемое им постановление является незаконным, получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Володина В.Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка