СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N 33-6911

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующий Гилевой МБ.

судей Косенковой Г.В., Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Необердиной Н.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 7 июня 2010 года, которым постановлено:

Необердиной Н.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю об участии специалиста в исполнительном производстве от 12 августа 2009 года по исполнительному производству № ****** отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., представителя истицы Необердина В.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Необердина обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2009 года, указав, что судебный пристав-исполнитель Полозов М.Д. в рамках исполнительного производства № ****** своим постановлением об участии специалиста привлек специалиста ООО «Организация» К. Из решения Пермского районного суда от 28 августа 2007 года следует, что за Раскопиным К.С. было признанно право собственности на земельный участок общей площадью 370 кв.м. в пределах плана границ с привязкой на местности, утвержденного директором МУ по ** Пермского района с учетом поворотных точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 по адресу *****. План границ земельного участка готовил геодезист К., являвшийся сотрудником МУ по **. Указанные замеры являются интеллектуальной собственностью МУ по **. Следовательно, любое использование этих данных в настоящее время недопустимо. 31 октября 2009 года в адрес заявителя поступило сообщение судебного пристава-исполнителя Полозова М.Д. о вызове ее к 11 часам 3.11.2009 года по адресу: СНТ «Название» участок 69, как взыскателя для проведения проверки исполнения Раскопиным К.С. требования о переносе забора по решению суда от 25 января 2008 года. Участие специалиста ООО «Организация» К. в замерах, проводимых 3.11.2009 года, заявитель считает необоснованным, поскольку К. в 2004 году выполнял замеры земельного участка, которые оплачивал Раскопин К.С, что дает основания сомневаться в его объективности.

Просит признать постановление судебного пристава- исполнителя об участии специалиста от 12.08.2009 года незаконным и отменить его.

В судебном заседании Необердина Н.И. не участвовала. Представитель Необердиной Н.И. требования поддержал. Заинтересованное лицо Раскопин К.С. в суд не явился, извещался. Представитель Раскопина К.С. с требованием не согласна. Судебный пристав-исполнитель в суд не явился. Извещался. Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Необердина Н.И. просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос, имел ли право К. производить замеры,т.е. имеются ли у него соответствующие лицензии. Протоколы судебных заседаний, на основании которых было вынесено судом решение, являются неполными, необъективными, следовательно, решение суда от 7 июня 2010 года подлежит отмене.В протоколах от 3 и 7 июня 2010 года отсутствуют указания на исследование письменных доказательств, находящихся в исполнительном производстве, о наличии у ООО «Организация» лицензии и права у К. выполнять геодезические работы по лицензии ООО «Организация», в протоколах нет изложения вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, что исключает возможность правильного восприятия данных документов, не учтено судом заявление представителя истицы в судебном заседании о подложности представленных в дело документов, судом в решении проанализированы лицензия и диплом К., однако приобщение данных документов в дело является незаконным,т.к. они получены судом по самостоятельным запросам, и копии истице представлены не были, суд в решении не рассмотрел вопрос законности использования ООО «Организация» данных, являющихся интеллектуальной собственностью МУ по землеустройству.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При вынесении решения об отказе Необердиной Н.И. в удовлетворении заявления, суд обоснованно руководствовался тем, что специалист - геодезист К. является дипломированным специалистом,имеет необходимый стаж работы в геодезии. Общество, в котором он работает, имеет соответствующие лицензии. Судом не были установлены факты заинтересованности К. в исходе дела, в связи с чем судом правомерно сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Полозов М.Д. был вправе вынести постановление об участии специалиста в исполнительном производстве № ******.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Необердиной Н.И. о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, имеет ли специалист К. соответствующие лицензии на право производить замеры в рамках исполнительного производства, не основан на материалах гражданского дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 7 июня 2010 года, судом обозревались лицензии ООО «Организация» на право осуществления картографической и геодезической деятельности, а также диплом К. об окончании *****. Следовательно, судом проверялся вопрос законности привлечения судебным приставом-исполнителем К. в качестве специалиста в рамках исполнительного производства № ******.

Довод заявителя о том, что К. является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, в суде своего подтверждения не нашел. Тот факт, что К. делал замеры земельного участка для Раскопина К.С. в рамках дела, решение по которому было вынесено 28 августа 2007 года, не может в безусловном порядке свидетельствовать о заинтересованности данного лица при участии в качестве специалиста в рамках исполнения решения суда, вынесенного по иному делу 25 января 2008 года.

Довод Необердиной Н.И. о том, что протоколы судебных заседаний являются неполными, необъективными, не влияет на законность вынесенного судом решения. В тех случаях, когда истица после ознакомления с протоколами судебных заседаний усматривала необходимость принесения на них замечаний, она данным правом воспользовалась. Судом замечания на протоколы судебных заседаний, представленные Необердиной Н.И, были рассмотрены в установленном законом порядке и с учетом данных замечаний судом вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не обозревалось исполнительное производство, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 7 июня 2010 года следует, что судом обозревалось исполнительное производство, приобщенное к данном делу.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что протоколы судебных заседаний не содержат вопросов, которые задавались судом и лицами, участвующими в деле, не влияет на правильность вынесенного судом решения, поскольку ст. 229 ГПК РФ не содержит указания на необходимость записывать в протоколе судебного заседания текст вопросов, задаваемых судом либо участниками процесса.

Приобщение судом в дело копий лицензий ООО «Организация» и диплома К. является правом суда. Необердина Н.И. в силу ст. 34 ГПК РФ имела право знакомиться с данными документами, делать выписки из них, снимать копии. В том случае, если заявитель не воспользовалась своими правами, предоставленными ей в силу закона, указанный факт не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения.

Иных доводов, влияющих на вынесенное судом решение, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Необердиной Н.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 7 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка