СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 года Дело N 33-3688/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Колывановой Е.Ю.,
рассмотрела 16 мая 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Родионовой О.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
«Отказать Родионовой О.В. в приостановлении исполнительного производства.
Отказать Родионовой О.В. в признании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2012 года о возбуждении исполнительного производства не законным».
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
Родионова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2012 года о возбуждении исполнительного производства № ** не законным.
Заявленное требование обосновывала тем, что судебным решением в соответствии с положениями жилищного законодательства определен порядок пользования квартирой по адресу: **** - Щербининой Е.В. и Родионовой О.В., в связи с чем право проживания должно реализовываться лично. Поскольку исполнительное производство возбуждено фактически в интересах третьего лица, чьи права проживания не были установлены, не предусмотрены жилищным законодательством, полагает, что интересы Щербининой Е.В. не имеющей намерения вселиться в квартиру не требуют защиты. Также указывает на то, что представитель Щербининой Е.В., обратившаяся с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не наделена соответствующими полномочиями, поскольку выданная ей доверенность в части предъявления исполнительных документов сформулирована такими образом, что не позволяет однозначно определить существо полномочий. Обосновала причину по которой полагает не пропущенным срок для оспаривания постановления, с учетом времени получения оспариваемого акта - 21.02.2012 года. Также заявитель просила приостановить исполнительное производство до рассмотрения жалобы по существу.
Заявитель (должник) в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Судебный пристав-исполнитель с доводами, изложенными в заявлении не согласился, указал, что право на обращение с заявление о возбуждении исполнительного производства у представителя имелось, был предъявлен оформленный в установленном порядке исполнительный документ, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
Заинтересованное лицо (взыскатель) в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель заинтересованного лица пояснила, что заявитель добровольно не исполнила решение суда, не освободила указанные в решении комнаты от своих вещей, не передала ключи от квартиры в связи с чем она в интересах доверителя обратилась за принудительным исполнением.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, суд не дал оценки доводам истца о том, что судебным решением были определены жилищные правоотношений, которые могут быть реализованы только лично, путем непосредственного пользования квартирой в установленном порядке. Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства может быть только личное заявление Щербининой Е.В., имеющей намерение лично пользоваться квартирой. Также суд не дал оценку доводу об отсутствии у представителя Щербининой Е.В. полномочий на обращение с заявлением об исполнении решения, поскольку выданная доверенность не содержит полного перечня полномочий.
Также указывает на то, что суд в нарушение положений ст. 141 ГПК РФ, при принятии заявления к производству не разрешил ходатайство о приостановлении исполнительного производства, приняв решение об отказе в приостановлении исполнительного производства разрешив требования по существу, чем нарушил право заявителя на защиту.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Судебный пристав-исполнитель, представители органа, чьи действия обжалованы, заинтересованные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.
Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., ст. 13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1/ оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам, 2/ нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.
Вывод суда о том, что оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает права заявителя - обоснован.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.06.2011 года в соответствии с положениями ст. 247 ГПК РФ был определен порядок пользования квартирой по адресу: **** - Щербининой Е.В. и Родионовой О.В., являющихся сособственниками квартиры. Суд указал, какие из помещений передаются в пользование каждому из сособственников, какие находятся в общем пользовании (л.д. 9-12).
Установлено, что 03.08.2011 года был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения. Поскольку решение суда не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, в том числе не обеспечен доступ уполномоченного собственником лица в квартиру, Щербинина М.Б., действующая от имени и в интересах Щербининой Е.В., 27.12.2011 года обратилась в отдел судебных приставов по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю с заявлением о принудительном исполнении судебного решения, предъявила исполнительный лист.
10.01.2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела СПИ по Свердловскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство на основании заявления Щербининой М.Б., действующей от имени и в интересах Щербининой Е.В. по доверенности, о принятии к производству исполнительного листа, выданного 03.08.2011 года Свердловским районным судом г. Перми.
Позиция заявителя в части обязательности личных действий в целях реализации имущественных прав, в том числе недопустимости обращения за исполнением судебного решения представителя собственника жилого помещения, не основана на нормах законодательства, является надуманной.
Как установлено вступившим в силу и имеющим преюдициальное значение, апелляционным решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.06.2011 года Щербинина Е.В. и Родионова О.В. являются собственниками квартиры по адресу: ****. В связи с отсутствием соглашения между собственниками о порядке пользования общим имуществом, суд в соответствии с положениями ст. 247 ГПК РФ определил данный порядок, в том числе указав какие из помещений передаются в пользование каждому из сособственников, какие находятся в общем пользовании (л.д. 9-12).
В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
При указанных обстоятельствах, Щербинина Е.В. как собственник жилого помещения в отношении жилых помещений, переданных в ее собственность вправе решать вопрос об их использовании, как личном, так и путем передачи в пользование иным лицам.
Таким образом, довод заявителя о том, что апелляционным решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.06.2011 года, определено только право личного пользования спорным имуществом, не допускающим возможность пользования указанным помещением третьими лицами - не обоснован.
Пунктами 1,2 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
В соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Пунктом 1 статьи 53 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.
Таким образом, исполнительное производство устанавливает ограничения, касающиеся личного исполнения обязанностей должником, но не определяется обязательного личного принятия исполнения обязательства взыскателем.
Вывод суда первой инстанции о наличии у Щербининой М.Б. полномочий, достаточных для обращения с заявлением о принудительном исполнении судебного решения является обоснованным.
Как следует из материалов дела, полномочия установлены доверенностью, выданной Щербининой Е.В., воля доверителя оформлена согласно законодательству страны в которой проживает взыскатель. В соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных документов, к которой Россия присоединилась 31 мая 1992 г., документы, предназначенные для представления в официальные органы государств - участников Конвенции, удостоверяются в особом упрощенном порядке, уполномоченный орган государства, в котором документ был совершен, проставляет специальный штамп - апостиль. Согласно представленной в материалы дела копии доверенности, надлежащим образом заверенного перевода указанного документа, Щербинина Е.В. передала Щербининой М.Б.
Согласно тексту п. IV доверенности, генеральная доверенность позволяет представлять интересы доверителя на стадии исполнения судебного решения, в том числе направлять, получать и оспаривать требования и предписания.
Поскольку действия судебного-пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2012 года о возбуждении исполнительного производства № ** не законным.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения; нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Довод заявителя о несовременности разрешения судом ходатайства о приостановлении исполнительного производства, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку для оценки законности решения, принятого по существу требования, правового значения не имеет.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 марта 2012 года по доводам апелляционной жалобы Родионовой О.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
