СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 года Дело N 33-10815

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. судей Мезениной М.В., Елецких О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г, Перми от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации г. Перми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю г. Перми Плотникова С. В. о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2011 г. по исполнительному производству № **, и освобождении Администрации г. Перми от исполнительского сбора в сумме 5000 руб., подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю г. Перми Плотникова С. В. о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2011 г. по исполнительному производству ** - оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Елецких О.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора. Указала на то, что 21.01.2011 г. Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству ** о предоставлении Сурнину М.А. жилого помещения. Данное постановление является незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не была обеспечена должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. Нарушений прав и законных интересов Администрации, являющейся должником по исполнительному производству, не установлено.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения в определенный судебным приставом пятидневный срок для добровольного исполнения.

При этом суд исходил из того, что в течение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения должник не представил приставу доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. Суд правильно указал, что обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю таких доказательств лежит на должнике, судебный пристав-исполнитель не обязан искать такие доказательства самостоятельно. Срок должнику для представления судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения решения суда предоставлен достаточный.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождении от взыскания от исполнительского сбора также надлежащим образом мотивирован и основан на правильном применении положений ч.7 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В частности, суд отметил, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора при наличии приведенных выше оснований, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела. Суд учитывал то, что истцом суду не представлены достаточные доказательства невозможности исполнения решения суда о предоставлении взыскателям жилого помещения, принимая во внимание длительность неисполнения судебного решения при отсутствии уважительных причин для этого, суд не находит оснований для освобождения истца от исполнительского сбора, взысканного обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2011 г.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя и судебного пристава - исполнителя, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка заявителя, на то, что имелись объективные причины, препятствующие своевременному исполнению решения суда, не влечет необходимость отмены решения суда. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд обоснованно исходил из того, что в качестве законного основания для вынесения оспариваемого постановления следует рассматривать факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Ссылка истца, на то обстоятельство, что Решением Пермской городской Думы от 30.11.2010 г. № 200 «О бюджете города Перми на 2011 г. и на плановый период 2012 и 2013 гг.» не были предусмотрены средства на приобретение жилых помещений для исполнения судебных решений, также обоснованно отклонена судом как несостоятельная. Суд указал на то, что предоставление жилых помещений возможно не только за счет финансирования из бюджета, но и за счет имеющегося в распоряжении администрации жилищного фонда истца. Доказательств отсутствия жилого помещения, соответствующего требованиям, установленным решением суда от 20.04.2010 г., в жилищном фонде, и невозможности предоставления его взыскателю, заявителем суду не представлено.

Доводы о том, что Сурнину М.А. предложена квартира по ****, 07.06.11. подготовлено распоряжение о предоставлении указного жилого помещения, отмену решения не влекут. При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из обстоятельств, имевших место на момент вынесения обжалуемого постановления - январь 2011 г. Распоряжение о предоставлении жилого помещения по ул.**** вынесено в июне 2011 г, и не может влиять на выводы суда относительно более раннего периода. Кроме того, нет данных о том, что указанное жилое помещение взыскателю предоставлено, и решение суда фактически исполнено.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка