СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N 33-10986

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В., при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г.Перми от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации г. Перми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю г. Перми Плотникова С. В. о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2011 г. по исполнительному производству № ** (прежний № **), и освобождении Администрации г. Перми от исполнительского сбора в сумме 5000 руб., подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю г. Перми Плотникова С. В. о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2011 г. по исполнительному производству

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что 14.04.2011 г. в МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству № ** (прежний № **) о предоставлении Пирожковой А. И., жилого помещения. Истец полагает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления не была обеспечена должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Истец полагает, что при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится. От исполнения решения суда истец не отказывается, но на день подачи заявления сделать этого не может, так как жилые помещения, которые возможно было бы предоставить взыскателю, отсутствуют. Приобретение жилых помещений ожидается не ранее июля 2011 г. Полагает, что имеются основания для освобождения от исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в связи с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики - Министерство финансов РФ и УФК по Пермскому краю - о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ответчик - УФССП по Пермскому краю, направило в суд письменный отзыв на иск, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю Плотников С. В. - о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатели по исполнительным производствам, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен в кассационной жалобе администрации города Перми. В обоснование жалобы со ссылкой на решение Пермской городской Думы от 30.11.2010 года № 200, приведены доводы о том, что Управлением жилищных отношений администрации г.Перми принимаются меры для приобретения жилых помещений для исполнения судебных решений, после окончания процедуры принятия закупленных квартир в муниципальную собственность, будет проводиться подборка вариантов жилых помещений для предоставления гражданам. Далее указывается на то, что в настоящее время Пирожковой предложен вариант фактического исполнения судебного решения посредством предоставления по договору социального найма двух комнат в трехкомнатной квартире. По мнению заявителя администрацией города Перми предпринимались все меры, необходимые для исполнения решения суда, отсутствует вина администрации г.Перми в нарушении пятидневного срока исполнения решения, поскольку этому препятствовали объективные обстоятельства, независящие от воли должника: большое количество аналогичных решений судов, отсутствие финансирования, свободных жилых помещений, длительная процедура приобретения жилых помещений для дальнейшего предоставления взыскателю.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с частью 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые приведены в мотивировочной части решения суда, применительно к нормам права указанным выше, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. Нарушений прав и законных интересов Администрации, являющейся должником по исполнительному производству, не установлено.

Оценивая доводы заявителя о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения в определенный судебным приставом пятидневный срок для добровольного исполнения, суд пришел к выводу об их несостоятельности.

При этом суд исходил из того, что в течение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения должник не представил приставу доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. Суд правильно отметил, что обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю таких доказательств лежит на должнике, судебный пристав-исполнитель не обязан искать такие доказательства самостоятельно.

Ссылка должника на соблюдение процедуры приобретения квартир, принятия закупленных квартир в муниципальную собственность, уважительной причиной неисполнения решения суда не является, так как возложенная судом обязанность должна быть исполнена безотносительно каких-либо условий.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в части освобождения от взыскания от исполнительского сбора, также надлежащим образом мотивирован и основан на правильном применении положений ч.7 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, при отсутствии установленных ГК РФ " оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В частности, суд отметил, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора при наличии приведенных выше оснований, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела. Суд учитывал то, что истцом суду не представлены достаточные доказательства невозможности исполнения решения суда о предоставлении взыскателям жилого помещения, принимая во внимание длительность неисполнения судебного решения при отсутствии уважительных причин для этого, суд не находит оснований для освобождения истца от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю г. Перми Плотникова С. В. о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2011 г. по исполнительному производству № **.

Ссылка заявителя на то, что имелись объективные причины, препятствующие своевременному исполнению решения суда, не влечет необходимость отмены решения суда. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд обоснованно исходил из того, что в качестве законного основания для вынесения оспариваемого постановления следует рассматривать факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. Иные обстоятельства, имеющие отношение к исполнению судебного решения, на которые ссылается должник, могли учитываться при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Ссылка заявителя, на то обстоятельство, что Решением Пермской городской Думы от 30.11.2010 г. № 200 «О бюджете города Перми на 2011 г. и на плановый период 2012 и 2013 гг.» не были предусмотрены средства на приобретение жилых помещений для исполнения судебных решений, является несостоятельной, поскольку предоставление жилых помещений возможно не только за счет финансирования из бюджета, но и за счет имеющегося в распоряжении администрации жилищного фонда администрации. Доказательств отсутствия жилых помещений, соответствующих требованиям, установленным решением суда от 17.08.2010 г., в жилищном фонде, и невозможности предоставления их взыскателю, истцом суду не представлено. Намерение должника предоставить взыскателям жилое помещение в ближайшем будущем, а также ссылка перечисление в доход бюджета города денежных средств по судебным решениям Арбитражного суда Пермского края юридического значения при разрешении вопроса об освобождении от исполнительского сбора не имеет.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит. Оснований для приобщения к материалам дела письменных доказательств, приложенных к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Соответствующее ходатайство истцом не заявлено. Наличие уважительных причин, препятствующих представлению указанных доказательств суду первой инстанции, не доказано.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г.Перми от 29 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка