• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июня 2011 года Дело N 33-6303
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:Председательствующего Бузмаковой О.В.

Судей Валуевой Л.Б, Нечаевой Н.А.

При секретаре Торсуковой Т.Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

Заявление Полькина С.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Тотьмяниной Н. О. об окончании исполнительного производства удовлетворить полностью.

Признать постановление об окончании исполнительного производства **, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Тотьмяниной Н. О. 1.04.2010 г. по исполнительному производству ** (прежний номер **) незаконным и подлежащим отмене.

Возложить на руководителя УФССП по Пермскому краю обязанность по организации устранения допущенного нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения представителя Полькина С.С. П., представителя УФССП по Пермскому краю П1., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Полькин С. С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Тотьмяниной Н. О. об окончании исполнительного производства **, указав в обоснование заявленных требований, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене в связи с не извещением взыскателя о ходе исполнительного производства и непринятием всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ограничился формальным поводом к окончанию исполнительного производства (частичное исполнение), хотя частичное исполнение было произведено в 2009 г., то есть до принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного документа к своему производству.

В судебном заседании заявитель и его представитель на требованиях настаивали. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании полагала заявление необоснованным.

Должник надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе УФССП по Пермскому краю просит решение суда отменить. Указало, что материалами дела подтверждается, что единственным заказчиком должника ООО ЧОП «***» являлось 000 «**», которое определением арбитражного суда от 12.02.2010 года признано банкротом. 17.12.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе ООО ЧОП «***», однако, до момента окончания исполнительного производства денежные средства в кассу должника не поступали. Судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка вынесенному судебным приставом-исполнителем постановлению от 17.12.2010 года. Полагает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры к исполнению решения суда о взыскании суммы в пользу заявителя. Считает, что поскольку исполнительное производство в отношении ООО ЧОП «***» является сводным, суд был обязан привлечь к участию в деле всех взыскателей по исполнительному производству. Указанное нарушение гражданского процессуального законодательства является самостоятельным основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа при невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данные исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории РФ.

Судом установлено, что 29.06.2009 г. заявителем в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю передан исполнительный лист № ** от 27.05.2009 г. о взыскании с ООО «ЧОП «***» в пользу Полькина С. С. задолженности по заработной плате в размере 57781.43 руб.

1.07.2009 г. на основании поступившего исполнительного листа отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **//2009 в отношении должника ООО «ЧОП «***». ООО «ЧОП «***» в пользу Полькина С.С. выплачено: 24.09. 2009 года - 9476.27 руб., 23.10.2009 г. - 4815.81 руб., 2.11.2009 г. -4193.07. руб., 3.12.2009 г. - 4660.46 руб.

5.05.2010 г. исполнительное производство в отношении должника ООО «ЧОП «***» о взыскании в пользу Полькина С.С. задолженности по заработной плате в размере 57781.43 руб. окончено в связи с передачей исполнительного документа для исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю.

20.05.2010 г. межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство ** о взыскании с должника ООО «ЧОП «***» в пользу Полькина С. С. оставшейся задолженности по заработной плате в размере 34635.82 руб. 21.05.2010 г. исполнительное производство ** объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами о взыскании сумм с того же должника в пользу иных взыскателей, объединенному исполнительному производству присвоен регистрационный номер **.

11.11.2010 г. в рамках исполнительного производства ** судебный пристав-исполнитель Тотьмянина Н. О. выходила по месту нахождения должника: ****, установила факт отсутствия руководителя должника в месте его нахождения. 13.11.2010 г. судебный пристав-исполнитель принял от руководителя должника С. объяснение, из которого следовало, что с 25.07.2010 г. должник коммерческую деятельность не осуществляет, имущества в собственности должника не имеется. Размер дебиторской задолженности составляет примерно 4000000 руб., дебитор находится в стадии банкротства. 17.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем проверена кассовая книга должника за 2010 г., согласно приходно-кассовых ордеров и журналов проводок, поступившие денежные средства были направлены на выдачу заработной платы сотрудникам в размере 833077.00 руб.

1.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель установил факт отсутствия у должника имущества и денежных средств. Постановлением от 1.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника и получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении требований Полькина С.С. о признаниинезаконным постановления судебно пристава-исполнителя об окончании

исполнительного производства **, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры к исполнению решения о взыскании в пользу заявителя с должника задолженности по заработной плате. Суд верно указал о том, что получив информацию о выплате ООО ЧОП «***» в период с июня по ноябрь 2010 года заработной платы своим работникам в сумме 83307 рублей, судебным приставом не был установлен источник поступления денежных средств в кассу должника, не установлены данные сотрудников, которым была выплачена заработная плата.

Руководствуясь нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», суд сделал верный вывод о том, что в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю при получении от взыскателя информации об осуществлении должником уставной деятельности на территории Пермского края надлежало направить запросы в Пенсионный фонд и ИФНС по месту регистрации должника о предоставлении сведений о лицах, за которых должник представляет сведения как налоговый агент, вызвать и опросить данных лиц об исполнении ими своих должностных обязанностей, выяснив, какие объекты ими охраняются, с какими организациями или физическими лицами заключены договора, запросить у данных лиц документы, свидетельствующие о наличии хозяйственных отношений с должником и осуществлении расчетов, вызвать и опросить лиц, которым осуществлялись выплаты в период с 1.06.2010 г. по 16.11.2010 г., а также выполнить иные действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании с ООО ЧОП «***» в пользу Полькина С.С. задолженности по заработной плате.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Тотьмяниной Н. О. об окончании исполнительного производства ** (прежний номер **) незаконным и подлежащим отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры к исполнению решения суда о взыскании с ООО ЧОП «***» суммы задолженности в пользу Полькина С.С, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на переоценку доводов суда первой инстанции, проведенных судебной коллегией и признанных верными.

Довод кассационной жалобы УФССП по Пермскому краю о том, что судом не были привлечены к участию в процессе все взыскатели по исполнительному производству о взыскании сумм с ООО ЧОП «***», не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку не подтверждает факт нарушения прав УФССП по Пермскому краю рассмотрением данного дела с участием Полькина С.С, представителя УФССП по Пермскому краю и ООО ЧОП «***».

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 22 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6303
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 27 июня 2011

Поиск в тексте