СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N 33-6731

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Няшина В.А., при секретаре Смоляковой И.Н. рассмотрела 05 августа 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Центрального Банка РФ на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 июля 2010 г., которым признано незаконным наложение на Белоусову Г.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом от 19.06.2009 г. № ***, с Центрального Банка РФ в пользу Белоусовой Г.В. взыскана премия за июнь 2009 г. в сумме 10.518,67 руб., в доход местного бюджета госпошлина 515,56 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителей ответчика Беловой О.Б., Степановой С.Ю., возражения истца Белоусовой Г.В. и ее представителя Колчановой И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом от 19.06.2009 г. № *** Белоусова Г.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по обеспечению работников ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, в связи с которым не получила премию за июнь 2009 г.

Считая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, Белоусова Г.В. обратилась с иском в суд к Центральному Банку РФ о оспаривании приказа и взыскании премии.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Центральный Банк РФ просит отменить решение, считая, что приобретенные истцом для работников подразделений «Гостиница» и «Здравпункт» обувь относится к бытовой повседневной обуви, а не специальной защитной, указывают на неправильную оценку судом доказательств. Также указывают на неправильное наименование ответчика во вводной части решения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал недоказанным ответчиком обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что нарушения, за которые Белоусова Г.В. привлечена к ответственности, выразились в несоответствии наименования приобретенных для здравпункта и гостиницы в 2008 г. тапочек женских из натуральной кожи с подошвой ПВХ требованиям СИЗ ГУ (по нормам, тапочки на текстильной основе), и отсутствии сертификата на костюм женский для здравпункта и тапочки -сабо женские.

Доводы ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за иное виновное неисполнение ею должностных обязанностей судом первой инстанции отклонены по мотиву произвольного толкования представителями ЦБ РФ формулировки оснований взыскания в виду ее неконкретности.

Проанализировав доводы сторон и доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретение тапочек женских из натуральной кожи с подошвой ПВХ для работника гостиницы не является нарушением требований норм средств индивидуальной защиты ГУ, поскольку названные нормы допускают замену резиновых сапог на тапочки на резиновой подошве, о соответствии туфель сабо смысловой нагрузке понятия тапочки. С учетом справок Пермского центра стандартизации и сертификации, наличия на обувь сабо сертификата, наличия сертификата на женский костюм - комплект одежды медицинской женской суд пришел к выводу об отсутствии нарушений, за которые истец работодателем была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В кассационной жалобе выводы суда первой инстанции относительно правомерности приобретения истцом женского костюма ответчик не оспаривает.

В остальной части судебная коллегия решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из разъяснения порядка применения дисциплинарной ответственности работника, данного в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что работодатель обязан доказать совершение работником дисциплинарного проступка.

Разрешая спор о дисциплинарном проступке, суд первой инстанции действовал не произвольно, а оценивал всю совокупность конкретных обстоятельств дела. Несогласие стороны с выводами суда не является безусловным основанием к отмене решения.

Проанализировав мотивы, по которым ответчик не согласен с выводами суда, судебная коллегия не находит их заслуживающими внимания.

Так судебная коллегия не усматривает, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств, поскольку мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, в решении изложены с достаточной полнотой, в том числе относительно справок Пермского центра стандартизации и сертификации.

Применительно к действующим в ГУ нормам СИЗ ответчик не доказал, что истец при приобретении обуви должна была строго руководствоваться ГОСТ по специальной защитной обуви, также ответчик не доказал, что приобретенная истцом обувь не может быть использована работниками подразделений «Гостиница» и «Здравпункт» в связи с наличием определенных видов опасных воздействий, в то время как в материалах дела имеются данные о возможности использования обуви такого типа в помещениях.

Допущенная судом неточность в наименовании ответчика к нарушениям, которые повлекли или могли повлечь неправильное рассмотрение и разрешение дела не относится, поскольку по инициативе любой стороны описка может быть исправлена судом первой инстанции.

По указанным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Банка РФ - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка