СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 года Дело N 33-9445

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Смоляковой И.Н.

рассмотрела 26 октября 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ермакова С.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2010 г., которым Ермакову С.Н. отказано в удовлетворении иска к ОАО «***» о признании незаконным приказа от 24.02.2010 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии за февраль 2010 г., взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения истца Ермакова С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков С.Н. обратился с иском к ОАО «***» о признании незаконным приказа от 24.02.2010 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии за февраль 2010 г. в сумме 5.353 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15.000 руб.

В обоснование иска указал, что в феврале 2010 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 02.02.2010 г. нарушил п. 2.1.4 производственной инструкции. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, т.к. его вины в случившемся нет, до 20.00 он находился на территории ответчика, материального ущерба предприятию не причинено, должностная инструкция оператора термокамер в отношении него не действовала; незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности подорвало его деловую репутацию.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ермаков С.Н. просит отменить решение, приводя доводы о том, что был необоснованно привлечен к ответственности на основании должностной инструкции оператора ЦПКИ, тогда как еще в 2007 г. был переведен в новый цех на колбасно-кулинарное производство, о представлении ответчиком подложных доказательств, наличии сомнений в объективности суда при оценке показаний свидетелей, в связи с считает, что не все обстоятельства были учтены, а исследованные обстоятельства изучены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Ермаков С.Н. работает в ОАО ***» с 24.06.2003 г. 12.01.2005 г. /должность/, 18.03.2005 г. он ознакомлен с должностной инструкцией по данной должности.

Приказом управляющего директора ОАО «***» от 31.12.2009 г. № 348-П структурные подразделения и должности на предприятии переименованы, в том числе /должность/ переименована в /должность/.

Приказом № 814-к от 31.12.2009 г. Ермаков С.Н. переведен на /должность/.

02.02.2010 г. в 19.36 аппаратчики термической обработки Ермаков С.Н. и Я. покинули свое рабочее место. В 19.40 на участке термической обстановки колбасно-кулинарного производства произошло возгорание дымогенератора № 7, в результате чего причинен материальный ущерб на сумму 15.847,84 руб.

В соответствии с п. 5.7.5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «***» на непрерывных работах запрещается оставлять рабочее место до прихода сменяющего работника.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка для аппаратчиков термической обработки мясопродуктов колбасно-кулинарного производства на участке термообработки установлен двухсменный режим работы: 1 смена - с 08 до 20 часов; 2 смена - с 20 до 08 часов.

Согласно п. 2.1.4 производственной инструкции оператора термокамер, действовавшей до принятия должностной инструкции аппаратчика термической обработки (приказ от 31.12.2009 г. № 359-П), в конце рабочего дня работник не имеет права оставлять работающее оборудование без присмотра, обязан принять и сдать смену на своем рабочем месте. Аналогичные обязанности установлены п.п. 3.3, 3.4 должностной инструкции аппаратчика термической обработки (утв. 25.02.2010 г.).

Приказом от 24.02.2010 г. в связи с указанными событиями Ермаков С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.1.4 производственной инструкции, т.е. оставление работающего оборудования без присмотра, уход с рабочего места до окончания рабочей смены и явки сменщика, и не начислена премия за февраль 2010 г.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в преждевременном уходе с рабочего места, оставлении работающего оборудования без присмотра, повлекшее причинение материального ущерба работодателю.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции по делу правильным, основанным на установленных обстоятельствах и действующем законодательстве.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, (ст. 192 ТК РФ) Определяя в действиях истца состав дисциплинарного проступка, суд первой инстанции обосновано руководствовался производственной инструкцией оператора термокамер, поскольку иного действующего документа, определяющего содержание трудовой функции истца, работодателем разработано не было. Указание в этой инструкции на иное технологическое подразделение существенного значения не имеет, поскольку определяющим является факт работы по должности, профессии.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Производственной инструкцией оператора термокамер работнику запрещено оставление работающего оборудования без присмотра, уход с рабочего места до окончания рабочей смены и явки сменщика.

Рабочее место истца находилось в подразделении «Колбасно-кулинарное производство». Оставление рабочего места ранее окончания смены, передача смены вне рабочего места подтверждены доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Анализ показаний свидетеля Я. не свидетельствует об их необъективности. Так пояснив, что при написании объяснительной она указала место встречи с истцом по просьбе сотрудников службы безопасности, она, тем не менее, подтвердила в судебном заседании, что смену истец сдал ей в коридоре, а не на рабочем месте. Сам факт истребования от нее объяснительной, уточнение службой безопасности конкретных обстоятельств, в частности места передачи смены, свидетельствует о намерении работодателя объективно установить все юридические значимые обстоятельства происшедшего события и давлением на свидетеля не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг показания свидетеля Я. в решении приведены. Несогласие истца с мотивами основанием к переоценке доказательств не является.

Доводы жалобы о подложности доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия считает голословными и во внимание не принимает. Неполноты исследования доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что все имеющие значение для дела, обстоятельства, установлены судом первой инстанции, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационною жалобу Ермакова С.Н. -без-удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка