• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 марта 2011 года Дело N 33-2966
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д. В. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Загидулина Г. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04.02.2011 года, которым постановлено:

В иске Загидулину Г. к ООО «***» о признании незаконными приказов № 134-к от 21.05.2009 г., № 140-к от 01.06.2009 г., № 141-к от 01.06.2009 г., об отмене данных приказов, - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Загидулина Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив дело, судебная коллегия

Установила:

Загидулин Г. обратился в суд с иском к ООО «***» о признании незаконными и отмене приказов №134-к от 21.05.2009 года, № 140-к от 01.06.2009 года, № 141-к от 01.06.2009 года. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемыми приказами в период трудовой деятельности истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в то время как оснований для применения взысканий не имелось.

В судебном заседании Загидулин Г. на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске Загидулиным Г. срока на обращение с иском в суд.

Загидулин Г. просил о восстановлении срока на подачу иска в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что об издании приказов ему стало известно 30.10.2009 года, после чего имело место обращение в суды кассационной и надзорной инстанции с жалобами на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2009 года об отказе в иске о восстановлении на работе, в прокуратуру Дзержинского района г. Перми, в Орджоникидзевский районный суд г. Перми. Кроме того, истец продолжительный период времени был болен, что препятствовало подаче иска в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Загидулин Г., утверждая, что срок на подачу заявления об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий нарушен им по уважительной причине. О существовании оспариваемых приказов истцу стало известно в октябре 2010 года (как указано в жалобе), в ходе рассмотрения иска Загидулина Г. о восстановлении на работе. При рассмотрении дела о восстановлении на работе судом не был исследован в достаточной степени вопрос о законности наложения на истца дисциплинарных взысканий, хотя истец заявлял о незаконности и фальсификации приказов.

Истец приводит даты рассмотрения спора в суде первой инстанции, в кассационной и надзорной инстанциях, указывает период своей нетрудоспособности и полагает, что основания для восстановления срока имелись.

Обращает внимание, что судом не исследовалась законность оспариваемых приказов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Загидулин Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «***» в должности ** с 01.07.08 года.

Приказом № 134-к от 21.05.09 г. Загидулин Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что не доложил об отсутствии спецсредств на охраняемом объекте. Загидулин Г. отказался от ознакомления с приказом, о чем 21.05.2009 года составлен соответствующий акт.

Приказом № 140-к от 01.06.09 года Загидулин Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что являясь старшим смены, Загидулин Г. находился в прорабской, территория строительной площадки никем не охранялась. От письменных объяснений и от ознакомления с приказом № 140-к от 01.06.09 года Загидулин Г. отказался, о чем работодателем составлен акт от 01.06.2009 года.

Приказом № 141-к от 01.06.09 года Загидулин Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие 26.05.2009 года с 10 часов до 17 часов 10 минут на рабочем месте. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен акт от 01.06.2009 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В частности, суд посчитал, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения по делу.

Определяя начальный момент течения срока на обращение с иском в суд, суд первой инстанции правильно указал на то, что о наличии оспариваемых приказов Загидулин Г. должен был узнать 08.10.2009 года, поскольку приказы о привлечении Загидулина Г. к дисциплинарной ответственности были представлены ООО «***» в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Загидулина Г. к ООО «***» о восстановлении на работе, где приказы №134-к от 21.05.2009 года, № 140-к от 01.06.2009 года, № 141-к от 01.06.2009 года являлись предметом исследования суда.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Загидулин Г., являясь стороной по делу и принимая участие в судебном заседании, был ознакомлен с документами, представленными ответчиком по делу в обоснование своей позиции, в том числе и с оспариваемыми приказами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск предъявлен 26.08.2010 года, вывод суда о пропуске Загидулиным Г. трехмесячного срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, следует признать обоснованным.

В силу ч.2 ст. 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые Загидулин Г. ссылался в обоснование заявления о восстановлении нарушенного срока, в том числе обращения истца в судебные инстанции в связи с обжалованием состоявшегося 30.10.2009 года решения, в органы прокуратуры, в Орджоникидзевский районный суд г.Перми. Судом также принято во внимание, что представленные истцом листки нетрудоспособности подтверждают наличие у Загидулина Г. заболеваний в период после истечения срока для обращения в суд, то есть с 22.05.2010 года.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд и постановил решение об отказе Загидулину Г. в удовлетворении исковых требований, не исследуя фактические обстоятельства дела.

Названный вывод суда мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах, действующем законодательстве и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены постановленного судом решения не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Загидулина Г. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04.02.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2966
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 30 марта 2011

Поиск в тексте