СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 года Дело N 33-4850

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Синевой A.M. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Возякова Д.М. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

Возякову Д.М. отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению внутренних дел по Пермскому краю, Отделу внутренних дел по Суксунскому муниципальному району: о признании незаконным приказа ГУВД по Пермскому краю №2288 л/с от 22.11.2010 года об увольнении; о восстановлении на работе в /должность/ отделения ГИБДД ОВД по Суксунскому муниципальному району; о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула; о понуждении ГУВД по Пермскому краю произвести расчеты выплаты единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Возякова Д.М., заключение прокурора Синевой A.M. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Возяков Д.М. обратился в суд иском к ГУВД по Пермскому краю, ОВД по Суксунскому муниципальному району о признании незаконным приказа №2288 л/с от 22.11.2010 г. об увольнении, восстановлении в /должность/ отделения ГИБДД ОВД Суксунского муниципального района. Требования мотивированы тем, что с 22.03.2005 года он поступил на службу в ОВД по Суксунскому муниципальному району на /должность/ ДПС, с августа 2008 года работал в /должность/ отделения ГИБДД Суксунского ОВД. Приказом ГУВД по Пермскому краю №2288 л/с от 22.11.2010 г. он был уволен по пункту «з» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) из органов внутренних дел с должности /должность/ отделения ГИБДД ОВД по Суксунскому муниципальному району. Считает незаконным приказ об увольнении, по тем основаниям, что при увольнении ему не предложили другую должность в органах внутренних дед, не связанную с заключением контракта, не провели его освидетельствование на степень утраты трудоспособности что лишило его возможности на получение компенсации при назначении пенсии по инвалидности, связанной с повреждением здоровья, полученным в связи с исполнением служебных обязанностей и приведшим к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования, просил взыскать с ГУВД Пермского края неполученный заработок за время вынужденного прогула с 22.11.2010 года по день вынесения решения суда; обязать ГУВД Пермского края произвести расчеты единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации возмещения вреда здоровью; обязать ГУВД Пермского края обеспечить Возякова Д.М. жилым помещением по месту жительства по нормам предоставления площади жилого помещения. В последующем истец отказался от исковых требований в части обеспечения жилым помещением.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях. Представитель истца поддержал позицию доверителя.

Представитель ГУВД Пермского края в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОВД по Суксунскому муниципальному району исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Возяков Д.М. При этом, в обоснование жалобы заявитель приводит п.1 ст.969 ГК РФ, ст.927, п.1 ст.935, п.1 ст.969 ГК. Указывается, что правовое регулирование обязательного страхования граждан на случай причинения вреда их жизни или здоровью при исполнении ими трудовых обязанностей и обязательного государственного страхования жизни и здоровья государственных служащих осуществляются с учетом особенностей работы по трудовому договору и государственной, в том числе правоохранительной службы. Для военнослужащих и приравненных к ним лиц, включая сотрудников милиции, данные вопросы урегулированы специальным законом. Согласно данному закону выплачивается единовременная страховая сумма в размере, который определяется из оклада месячного денежного содержания, включающего в себя месячный оклад по занимаемой штатной должности и оклад по званию в зависимости от группы инвалидности. Далее приведены ст. 1084 ГК РФ. пенсии по инвалидности, устанавливаемые лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в порядке, предусмотренном Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел...» исчисляются из денежного довольствия указанных лиц с учетом окладов по должности, специального звания и процентной надбавки за выслугу лет. Размер пенсии зависит от степени инвалидности, приведена ссылка на Указ Президента от 01.08.2005 года № 887. по мнению заявителя норма ч.4 ст.29 Закона О милиции представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

В возражении на кассационную жалобу ОВД по Суксунскому муниципальному району поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе. При этом, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 22.05.2005 года по 22.11.2010 года Возяков Д.М. проходил службу в органах внутренних дел по контракту в Суксунском ОВД в отделении ГИБДД, сначала в /должность/ ДПС, затем в /должность/ ДПС, и далее в /должность/ отделения ГИБДД.

В связи с ухудшением состояния здоровья Возяков Д.М. в июне 2010 года был направлен Суксунским ОВД на освидетельствование военно-врачебной комиссией.

Заключением ВВК МСЧ ГУВД по Пермскому краю от 29.10.2010 года (свидетельство о болезни №4065) Возякову Д.М. в связи с наличием заболевания (***. Заболевание получено в период военной службы; на основании ст. 44 «б» графы II Расписания болезней и ТДТ (приложения 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2004 года №440) была установлена категория годности «3» - ограниченно годен к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту.

Приказом ГУВД по Пермскому краю №2288 л/с от 22.1 1.2010 г. Возяков Д.М. был уволен по пункту «з» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному) состоянию здоровья) из органов внутренних дел с должности Государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОВД по Суксунскому муниципальному району.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Разрешая исковые требования Возякова Д.М. в части признания незаконным приказа о его увольнении со службы и восстановлении на службе, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в частности штатное расписание отдела внутренних дел Суксунского района, пояснения представителя ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку отсутствовала возможность перемещения истца на другую должность не требующей заключения контракта с сотрудником. Доказательств опровергающих указанные выводы суда материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Решение суда в данной части заявителем не обжалуется.

Согласно ст.29 Закона РФ «О милиции» все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.

При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В соответствии с общими положениями Инструкции о прядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику, утвержденной приказом МВД РФ № 1937 от 15.10.1999 года, телесное повреждение - ранение, контузия, травма, увечье, полученные сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) и сопровождавшиеся частичной или полной утратой способности к несению службы или вызвавшие выраженные анатомические изменения (значительные функциональные нарушения).

Согласно п.6 указанной Инструкции При исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе).

Как указано выше, в заключении ВВК МСЧ ГУВД по Пермскому краю от 29.10.2010 года отсутствуют выводы о том, что заболевание, приобретенное Возяковым Д.М., признано «военной травмой». Данное заключение не оспорено, в связи с чем, правовые основания для признания за истцом права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания при увольнении истца, у суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 1084 ГК РФ и положения ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, на момент увольнения Возякова Д.М. группа инвалидности ему установлена не была, в связи с чем, основания для выплаты страховой суммы отсутствовали. Доводы заявителя в целом обоснованность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применительно к данной ситуации. Конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Возякова Д.М. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 08 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка