СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N 33-7320/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 20 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Неклюдовой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2012 года, которым постановлено Неклюдовой Т.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «***», конкурсному управляющему Гордееву М.Л. о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Гордеева М.Л., судебная коллегия,

установила:

Неклюдова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «***», конкурсному управляющему Гордееву М.А. о признании незаконным приказа конкурсного управляющего ОАО «***» № 17 от 01.10.2012, признании незаконным его действия по изданию данного приказа, возложении на конкурсного управляющего обязанности произвести выплату заработной платы в соответствии с приказом ОАО «***» без номера от 31.07.2009 в сумме 283 000 рублей, взыскании с конкурсного управляющего компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. С ноября 2008 года истец работала в ОАО «***» в должности главного бухгалтера. Решением Арбитражного суда пермского края от 10.08.2009 ОАО «***» признано банкротом, ведена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Гордеев М.Л. В период с 03.11.2009 по 30.08.2010 работала в должности главного бухгалтера на основании трудового договора, заключенного конкурсным управляющим ОАО «***». На основании приказа от 31.07.2009 ей начислена заработная плата в размере 283 000 рублей, которая обществом не выплачена. В январе 2011 года конкурсный управляющий Гордеев М.Л. в устной беседе пояснил, что эта задолженность им не признается, поскольку председатель ликвидационной комиссии ОАО «***» не имел права подписывать данный приказ.

Представитель ОАО «***» против удовлетворении иска возражал, поскольку считает действия Гордеева М.Л. соответствующими требованиям закона. Заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Конкурсный управляющий Гордеев М.Л. с исковыми требованиями также не согласился, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, приводя доводы в подтверждение неправильного исчисления судом срока для обращения в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Гордеев М.Л. выразил свое согласие с решением суда, поскольку днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права в данном случае, является день прекращения трудового договора, следовательно, вывод суда о пропуске срока исковой давности является правомерным. Также сообщил о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «***», в подтверждение чего представил определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 по Делу №**.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 29. 10.2008 Неклюдова Т.А. была принята на работу в ОАО «***» на должность главного бухгалтера. В соответствии с приказом от 02.11.2009 истец уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением. С данным приказом истец ознакомлена 02.11.2009, что сторонами не оспаривается.

03.11.2009 ОАО «***» в лице конкурсного управляющего заключило с Неклюдовой Т.А. трудовой договор сроком по 10.02.2010, согласно которому истец принята на работу в должности главного бухгалтера. В последующем договор был пролонгирован сторонами. Приказом от 31.08.2010 истец уволена с занимаемой должности по истечению срока трудового договора.

Решение о ликвидации общества принято на годовом общем собрании акционеров ОАО «***», состоявшимся 26.06.2009, председателем ликвидационной комиссии назначен С.

08.07.2009 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление председателя ликвидационной комиссии ОАО «***» С. о признании общества несостоятельным (банкротом).

31.07.2009 председателем ликвидационной комиссии С. издан приказа без номера, согласно которому работникам Неклюдовой Т.А., Т., В., М. назначена премия за сдачу отчета за первое полугодие 2009 года, истцу - в размере 283 000 рублей. Данная премия была начислена истцу в августе 2009 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2009 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.

Приказом конкурсного управляющего Гордеева М.Л. № ** от 01.10.2010 приказ председателя ликвидационной комиссии С. без номера от 31.07.2009 отменен.

В связи с обращением, поступившим в прокуратуру Ленинского района г.Перми от 25.01.2011 проведена проверка законности действий конкурсного управляющего ОАО «***». Предметом проверки стали действия конкурсного управляющего по выплате заработной платы. Согласно ответу от 17.02.2011, представленного истцу прокурором района, конкурным управляющим признана задолженность по заработной плате в сумме 119 791 рубль 91 копейка, а приказ председателя ликвидационной комиссии от 31.07.2009 отменен приказом конкурсного управляющего № 17 от 01.10.2010 как нарушающий права кредиторов.

Также судом установлено, что именно отказ в выплате задолженности по заработной плате, в том числе премии по приказу от 31.07.2009, явился основанием для обращения в прокуратуру 25.01.2011, а 03.02.2011 в Управление Россреестра по Пермскому краю.

01.06.2011 Неклюдова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа от 01.10.2010 и взыскании задолженности в размере 263 000 рублей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также учитывая должность истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд для разрешения рассматриваемого спора следует исчислять с момента прекращения трудового договора с работником, поскольку согласно ст. 140 ТК РФ, в этот момент работнику должна была быть произведена выплата всех причитающихся ему сумм. Довод апелляционной жалобы о том, что право работника может считаться нарушенным только при отказе работодателя добровольно исполнить обязательство, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании нормы права. Право работника на получение заработной платы не обусловлено желанием работодателя ее выплачивать. Право на получение всех причитающихся работнику денежных сумм возникает в момент наступления юридического факта - увольнения, в связи с чем, невыплата их в указанный момент является нарушением прав работника и влечет начало исчисления установленного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. Судом проанализированы сведения об обстоятельтвах, на которые истцом указано как на уважительные причины для пропуска срока для обращения в суд. Выводы суда подробно изложены в решении. Довод апелляционной жалобы о том, что является неверным вывод суда относительно несостоятельности утверждения истца о том, что срок не пропущен, так как она находилась в командировке в г. Верещагино в период с 21.02.2011 по 02.03.2011, судебной коллегией также отклоняется по причине отсутствия правового значения данного обстоятельства для разрешения дела.

Довод о незаконности приказа конкурсного управляющего об отмене приказа от 31.07.2010 судебной коллегией не рассматривались в связи с установлением обоснованности выводов суда о пропуске исковой давности для обращения в суд, в том числе и с данным требованием, которое также основано на факте нарушения трудовых прав работника.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех фактических обстоятельств дела, на основании представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неклюдовой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка