СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N 33-6734

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Барышникова В.П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2010 года, которым Барышникову В.П. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Организация» о призвании незаконным приказа № 237 от 09.03.2010 года, взыскании премии за февраль 2010 года в сумме 14 612,39 рублей отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышников В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Организация» о признании незаконным приказа № 237 от 09.03.2010г. о депремировании, взыскании премии за февраль 2010 г. в сумме 14 612,39 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве "должность". Актом проверки от 11.02.2010 года зафиксирован факт хранения в шкафу с инструментами, которым пользуется истец, баллона с пропаном, что является нарушением требований п.п.5.6 и 5.8 «Инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на объектах ЗАО «Организация» (СИ 06-04/83-09). На основании указанного акта приказом работодателя № 237 от 09.03.2010 года он был депремирован за февраль 2010 года. Истец исходит из незаконности и необоснованности данного приказа, поскольку его вина в нарушении требований техники безопасности отсутствует. Он неоднократно ставил перед работодателем вопрос о сдаче находящегося в шкафу баллона, на что работодатель не реагировал.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика-по доверенности Н.Н. Широкова с иском не соглашалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд пришел к неправильному выводу о совершении истцом виновных действий, связанных с нарушением техники безопасности труда. В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что сам ответчик уклонился от совершения необходимых действий по изъятию баллона с пропаном из шкафа, которым пользовался истец, представлял соответствующие доказательства. Судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, истец работает "должность" ОАО «Организация». 11.02.2010 г. работодателем проводилось комплексное обследование состояния охраны труда, промышленной, пожарной безопасности в данном производственном подразделении, в результате которого был установлен факт хранения в шкафу, которым пользуется истец в целях хранения необходимых для работы инструментов, баллона с пропаном.

В соответствие с п. 5.6 «Инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на объектах ЗАО «Организация» (СИ 06-04/83-09)баллон с горючими газами должен храниться в специально оборудованном для этих целей шкафу, в соответствии с п. 5.8 указанной инструкции запрещено совместное хранение с баллон других вещей (предметов).

Судом установлено, что истец до октября 2009 г. выполнял функции "должность", в связи с чем ему был выдан баллон с пропаном. До этого момента фактов каких-либо нарушений при эксплуатации и хранении баллона работодателем не выявлялось. С октября 2009 г. истец прекратил выполнение работы газорезчика, однако в установленном порядке баллон не сдал, он продолжал оставаться в его обладании, но при этом необходимых мер безопасности истец не обеспечивал.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обязан был при прекращении выполнения функций "должность" сдать оборудование (в т.ч. и баллон) работодателю, чего в нарушении требований Инструкции (СИ 06-04/83-09) не сделал. В этом заключается состав допущенного им нарушения требований техники безопасности труда, установленных на предприятии, и соответственно, его вина. Вина других лиц в нарушении не установлена. Основания и порядок депремирования истца судом проверены, нарушений не установлено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец в кассационной жалобе указывает на неправильную оценку судом доказательств. Судебная коллегия данный довод находит необоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, всем доводам сторон дана оценка, анализ представленных суду письменных и иных доказательств сделан. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о вине истца в нарушении требований техники безопасности, в решении приведены. Доводами кассационной жалобы правильность указанного вывода суда не опровергается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отмену решения не влекут. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Барышникова В.П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка