• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 мая 2011 года Дело N 33-4803
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Хасанова Н.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Хасанова Н.М. к Муниципальному учреждению «***» о признании незаконным приказа № 6-к от 17.01.2011 года о наложении взыскания в виде выговора оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Н.М. обратился в суд с иском к МУ «***» о признании незаконным приказа № 6-к от 17.01.2011 года о наложении взыскания в виде выговора (л.д.2).

В обоснование исковых требований указал, что главным врачом МУ «***» издан приказ № 6-к от 17.01.2011 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ выполнить распоряжение диспетчера доставить кровь из отделения переливания крови в родильный дом. Полагает, что взыскание наложено неправомерно, поскольку как /должность/ выездной бригады скорой психиатрической помощи он обязан выезжать только по вызовам связанным с обслуживанием психиатрических больных, остальными перевозками должна заниматься транспортная бригада.

В судебном заседании истец Хасанов Н.М. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Полагает, что взыскание наложено правомерно, поскольку истец не выполнил распоряжение дежурного диспетчера. В соответствие с договорами о транспортировке МУ «***» приняло на себя обязательства оказывать услуги по транспортировке больных в черте г. Березники, перевозке консультантов, доставке препаратов крови. При возникновении необходимости по оказанию данных услуг, дается поручение /должность/ свободной машины скорой помощи. В данном случае вызов был передан выездной бригаде скорой психиатрической помощи, водителем которой является истец, поскольку вывоза по профилю не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Хасанов Н.М., указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом не установлено в чьи обязанности входило выполнение перевозочной деятельности в 2009 и 2011 г.г., в том числе и перевозка крови. Аргументы представителя ответчика о наличии договоров на предоставление платных медицинских услуг и иных услуг не связаны с заключением трудовых договоров с работниками. Оснований наказывать работника за неисполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, у работодателя не имелось. В соответствие с п. 1.4 должностной инструкции в своей работе он должен исполнять приказы и распоряжения, связанные с вызовом и обслуживанием психиатрических больных. Распоряжения в виде буксировки транспортных средств, перевозки хозинвентаря и препаратов крови в обязанности бригады скорой психиатрической помощи не входит.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.21 указанного кодекса, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хасанов Н.М. по бессрочному трудовому договору №13 от 19.04.2007 г. с МУ «***» (работодатель) принят на работу в /должность/ (л.д.7-9) с 20.04.2007 г.

Разделом 2 трудового договора с работником, определены права и обязанности сторон трудового договора, среди которых имеется указание, что работник обязан выполнять распоряжение Работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки (л.д.7).

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции водителя выездной психиатрической бригады, на смене он обязан непосредственно подчиняться старшему врачу смены (дежурному диспетчеру), а в пути следования по выполнению задания - медработнику, руководителю выездной бригады. В своей работе согласно п. 1.4 должностной инструкции он руководствуется приказом и распоряжением вышестоящих должностных лиц, настоящей инструкцией (л.д.13).

МУ «***» в соответствии с уставом учреждения (37-49), Положением об организации платных услуг (л.д. 31-36) предоставляет платные медицинские услуги и иные услуги. Согласно договорам на оказание услуг по транспортировке МУ «***» оказывает услуги по транспортировке больных в черте г. Березники, перевозке консультантов, доставке препаратов крови в основное рабочее время за счет уплотнения графика работ, при условии первоочередного оказания гражданам бесплатной медицинской помощи в полном объеме (л.д. 32).

29.12.2010г. в МУ «***» в соответствии с договором на оказание услуг по транспортировке в 23 час. 00 мин поступил вызов, в соответствии с которым необходимо было перевести кровь из станции переливания крови в родильный дом (л.д. 69). Диспетчер по громкой связи объявила, что 7-ая бригада, водитель Хасанов должны перевезти кровь, о чем свидетельствует хронология вызовов (л.д. 62), однако Хасанов отказался от выполнения вызова, указав, что это не входит в его обязанности, на вызов была направлена 5-я бригада (л.д. 62), который был исполнен в период с 23. час. 07 мин. до 23 час. 28 мин. (л.д. 69,70). 7-я бригада в указанный период вызовов не имела (л.д. 62).

29.12.2010 года в адрес руководителя учреждения старшим врачом составлен рапорт об отказе Хасанова выполнить указание диспетчера о перевозке крови (л.д. 5).

13.01.2011 года в адрес руководителя была направлена служебная записка от начальника гаража о принятии к Хасанову мер дисциплинарного воздействия (л.д. 4).

14.01.2011 г. от истца отобрана объяснительная (л.д. 6) в которой он указал, что он /должность/, а не транспортировочной, обязан выполнять только психиатрические вызова (л.д. 6).

Приказом №6-к от 17.01.2011 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 3), работник ознакомлен с приказом 19.01.2011 г. (л.д. 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт неисполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (неисполнение указания дежурного диспетчера выехать на вызов по перевозке крови) нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ) ответчиком был соблюден.

Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного истцом проступка и предшествующего отношения истца к труду, обоснованно указал на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершенному истцом проступку.

Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы жалобы истца, приведенные выше, не влекут необходимость отмены судебного решения. Как следует из материалов дела, транспортировочная бригада в штатном расписании МУ «***» отсутствует. Согласно положению об организации платных услуг, услуги по транспортировке, выполняемые работодателем в соответствии с договорами, осуществляются в основное рабочее время за счет уплотнения графика работ. Факт незанятости бригады № ** Хасановым Н.М. в момент получения указания перевезти кровь судом проверен и истцом не оспорен. Поскольку истцом не отрицается факт неисполнения распоряжения диспетчера о перевозке крови, суд правильно расценил данный отказ как неисполнение Хасановым Н.М. указания руководства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Хасанова Н.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4803
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 18 мая 2011

Поиск в тексте