• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 февраля 2011 года Дело N 33-1140
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Вотиновой Е.Г. и Сергеева В.А.

рассмотрела 07 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Муниципального учреждения здравоохранения «***» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Холмогоровой Т.В. удовлетворить. Признать незаконным приказ Муниципального учреждения здравоохранения «***» № 15/2 К от 29.03.2010 года. Признать незаконным перевод Холмогоровой Т.В. на постоянное место работы в /должность/ Муниципального учреждения здравоохранения «***». Признать незаконной запись в трудовой книжке Холмогоровой Т.В. №17 от 22.03.2010 года. Взыскать в пользу Холмогоровой Т.В. с Муниципального учреждения здравоохранения «***» в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп. /Две тысячи руб. 00 коп./, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп. /Четыре тысячи руб. 00 коп./. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «***» в доход муниципального образования г. Кунгур государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп. /Двести руб. 00 коп./

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителей истицы, ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холмогорова Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «***» просит признать незаконным приказ № 15/2К от 29.03.2010 года, перевод на постоянное место работы в /должность/ МУЗ «***», запись в трудовой книжке № 17 от 22.03.2010 года, также просит взыскать 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 14.09.2009 года работала /должность/ МУЗ «***». 22.03.2010 года в связи с окончанием срока действия лицензии родильного дома, написала заявление о временном переводе на /должность/ 06.07.2010 года ответчиком лицензия была получена, однако ранее занимаемой должности она не получила.

При обращении в Кунгурскую городскую прокуратуру, ей стало известно, что в соответствии с приказом № 15/2К от 29.03.2010 года она была постоянно переведена на /должность/. Согласия на перевод на данную должность постоянно, истица не давала, с приказом ознакомлена не была, приказ ей не вручался и почтой не направлялся. 21.10.2010 года ей была выдана копия трудовой книжки, где указано, что она переведена на /должность/ на основании приказа № 15/2К от 29.03.2010 года.

Считает, что данный приказ является незаконным. Кроме того полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 5000 рублей. Просит признать приказ от 29.03.2010 года о ее переводе на /должность/ незаконным, взыскать с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представитель истицы полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представители ответчика требования не признают, просят в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик. Указали, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением, поскольку о переводе ей стало известно 29.03.2010 года, а в суд она обратилась в октябре 2010 года. Считают, что судом в данном случае суд неправильная оценил доказательства, в частности показаниям свидетелей, а также документы. Кроме того, считают, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в случае признания судом приказа о переводе незаконным, процедура сокращения с /должность/ должна начаться заново. Других вакантных должностей, кроме врача /должность/, у них не имеется.

Проверив материалы дела, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права, (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Суд первой инстанции установив, что 22.03.2010 года истица была переведена на /должность/ (основание приказ № 15/2К от 29.03.2010 года), расценил перевод истицы с /должность/ на /должность/ как перевод на работу, требующую более низкой квалификации.

Поскольку истица согласия на постоянный перевод на /должность/ не давала, заявление писала только на временный перевод, суд посчитал право истицы действиями администрации нарушенным и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении исковых требований неправильным, материальный закон судом применен не верно, а подлежащие применению нормы материального права не применены.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Материалами дела установлено, что 22.03.2010 г. истицей было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ей была предложена вакантная /должность/.

В этот же день Холмогоровой Т.В. было подано заявление о переводе в /должность/ с 22.03.2010 г. с указанием временно.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает временный перевод работника при проведении мероприятий по сокращению численности или штата. В данном случае работодатель был вправе либо уволить работника по сокращению численности или штата либо перевести на другую (постоянную) работу. Истица была вправе отказаться от перевода на работу /должность/ и уволиться по сокращению численности или штата.

Исходя из требований ст. 81 Трудового кодекса, в случаях, когда речь идет об увольнении работников по сокращению численности или штата работников организации, работодатель вправе произвести увольнение только если работник не согласится на перевод на другую работу, при этом такой перевод может быть только постоянным, но никак не временным.

Как следует из материалов дела, показаний сторон, истица фактически приступила к работе в /должность/, продолжает работать в данной должности до настоящего времени, намерена и далее продолжать работать в МУЗ «***» в /должность/.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников... При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска...

При таких обстоятельствах требования заявленные истицей о признании незаконным приказа № 15/2К от 29.03.2010 года, признании незаконным перевода на постоянное место работы в /должность/ МУЗ «***», признании незаконной записи в трудовой книжке № 17 от 22.03.2010 года, взыскании 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, следует расценить как злоупотребление правом т.к. какие-либо установленные законом права и гарантии в отношении истицы действиями администрации МУЗ «***» при переводе ее на постоянное место работы врача /должность/ МУЗ «***» нарушены не были, целью подачи истицей заявления в суд не является защита нарушенного права.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, судебная коллегия отменяя решение суда, считает возможным вынести новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 декабря 2010 года отменить.

Вынести новое решение. Отказать Холмогоровой Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным переводы на постоянное место работы в /должность/ МУЗ «***», признании незаконным приказа о переводе № 15/2К от 29.03.2010 г., признании незаконной записи в трудовой книжке № 17 от 22.03.2010 г., компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1140
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте