СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N 33-3703

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Титовца А.А. судей Лаврентьева В.Ю., Лапухиной Е.А. при секретаре Конышеве А.В. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Набатова С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2011 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении исковых требований Набатова С.А. к ОАО « ***» о признании незаконным приказа от 08.10.2009 года о его увольнении с /должность/ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; о восстановлении на работе в /должность/ ОАО « ***» эксплуатационное локомотивное депо Пермь-Сортировочная - структурное подразделение Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО « ***»; о взыскании неполученного заработка за период с 09.10.2009 года по 22.11.2010 года в размере 379 625,62 рублей; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в размере 25 989,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, производстве расчета неполученного заработка с 23.11.2010 года по день вынесения решения, сего взысканием с ОАО « ***».

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, его представителя У., представителя ответчика Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набатов С.А.обратился в суд с иском к ОАО « ***». Истец пояснил следующее.

Набатов С.А. работал в /должность/ ОАО « ***» эксплуатационное локомотивное депо Пермь-Сортировочная - структурное подразделение Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО « ***» с 04.12.1994 года. С 25.09.2009 года по 10.05.2010 года он содержался под стражей в ФГУ ИЗ -** г. Перми. После освобождения истец узнал, что он был уволен на основании якобы поданного им заявления от 07.10.2009 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Заявление на увольнение он не подавал, в это время он находился под стражей. Таким образом, увольнение следует признать незаконным. Ответчик не выдал ему трудовую книжку и незаконно удерживает ее.

Он просит о признании незаконным приказа от 08.10.2009 года о его увольнении с должности машиниста электровоза 11 разряда по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ; о восстановлении на работе в /должность/ ОАО « ***» эксплуатационное локомотивное депо Пермь-Сортировочная - структурное подразделение Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО « ***»; о взыскании неполученного заработка за период с 09.10.2009 года по 22.11.2010 года в размере 379 625,62 рублей; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в размере 25 989,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, производстве расчета неполученного заработка с 23.11.2010 года по день вынесения решения, с его взысканием с ОАО « ***».

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

1.Свидетели И., К., Я. были связаны трудовыми отношениями с ответчиком и являются заинтересованными лицами.

2.Не представлено доказательств факта отправления в адрес истца извещения от 08.10.2009 года о необходимости явки для получения трудовой книжки.

Суд должен был полагать, что указанное извещение было составлено ответчиком после обращения истца в суд.

З.Суд не истребовал оригинал извещения, не назначил проведения физико-химической экспертизы для установления времени фактического составления извещения.

4.Также следует относиться и к составленным актам об отказе истца расписаться в приказе об увольнении по собственному желанию и отказе в получении трудовой книжки. Суд не истребовал оригиналы актов, не назначил проведения физико-химической экспертизы для установления времени фактического составления извещения.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

Набатов С.А. работал в /должность/ ОАО « ***» эксплуатационное локомотивное депо Пермь-Сортировочная - структурное подразделение Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО « ***» с 04.12.1994 года. С 25.09.2009 года по 10.05.2010 года он содержался под стражей в ФГУ ИЗ -** г. Перми. 07.10.2009 года работодателю поступило заявление за подписью Набатова С.А. с просьбой об увольнении его в связи с переездом с 08.10.2009 года. Приказом № 823к от 08.10.2009 года Набатов С.А. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Установлено и не оспаривается, что в период с 25.09.2009 года по 10.05.2010 года он содержался под стражей в ФГУ ИЗ -** г. Перми.

Свидетель Набатова Н.М. показала, что она по своей инициативе от имени истца - мужа написала заявление об увольнении, об этом истец не знал. Указанные действия она совершила по предложению должностных лиц работодателя. При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания сомневаться в подлинности заявления истца с просьбой об увольнении по п. 3 ч.1 ст.77ТКРФ.

Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, о чем было заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В материалах дела имеются акты от 21.05.2010 года и от 08.06.2010 года, из которых следует, что истец отказался ознакомиться под роспись с приказом об увольнении и от получения на руки трудовой книжки (л.д.132,133) Указанные акты были подписаны начальником отдела управления персоналом И., специалистом по кадрам К., распределителем работ И. Все вышеназванные лица действительно являются работниками ТУЭ-**. Вместе с тем трудовое законодательство предусматривает возможность фиксировать отказ работника путем составления актов, которые никем иным как сотрудниками работодателя не могут быть.

Истец не оспаривает, что 21.05.2010 года он находился в отделе кадров депо и писал заявление о принятии его на работу /должность/. Таким образом, совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что 21.05.2010 года истец знал о том, что он был уволен. Именно с указанного времени следует исчислять месячный срок на обращение в суд. Истец обратился в суд 23.11. 2010 года. Суд дал оценку указанным обстоятельствам и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Набатова С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка