• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июня 2011 года Дело N 33-6387
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Конышеве А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «***» на решение Свердловского районного суда города Перми от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Восстановить Абдуллиной Е.С. срок на обращение в суд.

Признать несоответствующим требованиям закона приказ общества с ограниченной ответственностью «***» № 209/к от 08 сентября 2010 года об увольнении Абдуллиной Е.С.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «***» изменить Абдуллиной Е.С. формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), о чем внести запись в трудовую книжку истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Абдуллиной Е.С. в счет вынужденного прогула 70 581 рубль 03 копейки и 500 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» судебные расходы в доход местного бюджета 2 317 рублей 43 копейки».

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения истца Абдуллиной Е. С, ее представителя И., представителя ответчика Ю., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены или изменения состоявшегося решения нет, судебная коллегия

Установила:

Абдуллина Е. С. предъявила иск ООО «***» с учетом уточнений просила признать незаконным приказ об ее увольнении, обязать ответчика изменить причины увольнения на увольнение по собственному желанию, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 09 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года, а также восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на незаконность увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец и ее представитель просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом с ходатайством о восстановлении этого срока по требованию, заявленному 28 марта 2011 года об изменении формулировки причины увольнения, она не обращалась.

Суд необоснованно указал, что проведение контрольной закупки трудовым законодательством не предусмотрено, однако, по мнению ответчика, возможность проведения такой закупки вытекает из системного толкования статей 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации и заключенного трудового договора.

Суд необоснованно посчитал, что акт контрольной закупки незаконный по способу его получения.

Вывод суда о том, что не представлены доказательства виновного поведения истца до увольнения, не соответствуют действительности, такие доказательства были предоставлены.

Суд необоснованно сослался на положения статей 247,243 Трудового кодекса Российской Федерации. Эти правовые нормы регулируют отношения, касающиеся возмещения вреда, причиненного работником, настоящий спор не связан с возмещением вреда.

Суд неосновательно применил положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку ООО «***» проверялось исполнение кассовой дисциплины конкретным работником.

Суд в решении не отразил, что взысканная сумма подлежит налогообложению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.(пункт 53 Постановления Пленума)

При рассмотрении дела судом было установлено, что 26 августа 2009 года между ООО «***» и Абдуллиной Е. С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу провизором в аптеку ** по адресу: ****.

В тот же день с Абдуллиной Е. С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Помимо этого Абдуллиной Е. С. был подписан договор о коллективной материальной ответственности от 01 июля 2009 года.

На основании приказа N 209\к от 08 сентября 2010 года Абдуллина Е. С. была уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Основанием для издания данного приказа послужил акт контрольной закупки от 14 августа 2010 года, согласно которому в 23 час. 25 мин. Иванов К. А. приобрел в аптеке препарат Пропротен -100 за 207 руб., передал 210 руб. Абдуллиной Е. С, получил сдачу 3 руб., однако чек на сумму 207 руб. по кассе проведен не был.

Установив эти обстоятельства, а также то, что при сдаче смены Абдуллиной Е. С. излишков денежных средств по кассе не обнаружено, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и удовлетворил заявленные требования.

При этом правомерно не принят судом первой инстанции в качестве необходимого и достаточного доказательства представленный акт контрольной закупки, поскольку данный акт является незаконным по способу получения, так как контрольную закупку произвел супруг директора аптеки И1.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о незаконности увольнения, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не был соблюден.

Доводы ответчика о том, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлена, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и представленными в суд доказательствами. Акту контрольной закупки суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отверг этот акт в качестве допустимого доказательства, иных доказательств ответчиком представлено не было. Кроме того, суд установил, что работодателем не было соблюдено условие, предусмотренное частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации -соразмерность дисциплинарного проступка назначенному наказанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел возможным восстановить срок, установленный для разрешения индивидуального трудового спора. Выводы суда в этой части требованиям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречат и поскольку суд восстановил указанный срок, изменение исковых требований в рамках рассматриваемого дела не влечет изменение срока и, как следствие, необходимости повторного обращения истца к суду с заявлением о восстановлении срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора и разрешение его судом.

Довод об отсутствии в решении суждения о необходимости налогообложения взысканных сумм о неправильности состоявшегося решения не свидетельствует, поскольку данный вопрос может быть разрешен в ходе исполнения решения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции по делу, эти доводы судом проверены и им дана оценка, не согласие с оценкой суда представленным доказательствам основанием для отмены или изменения состоявшегося решения не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 07 апреля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО «***» оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6387
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 27 июня 2011

Поиск в тексте