• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июля 2011 года Дело N 33-6647
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е. при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Зеленкина А. А. удовлетворить.

Признать незаконным применение инспекцией Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г.Перми ставки 1,5% для исчисления земельного налога на принадлежащий Зеленкину А. А. земельный участок, расположенный по адресу ****.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г.Перми для исчисления земельного налога на земельный участок по адресу ****. кадастровый № **, за период 2008-2010 годы применить ставку 0,2%.

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми в пользу Зеленкина А. А. расходы по госпошлине 200 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя ответчика - Сосниной С.А., представителя истца - Еловикова К.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зеленкин А.А. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г.Перми о признании незаконным применение ставки при расчете налога и применении иной ставки. В обоснование требование указал, что является собственником одноэтажного кирпичного здания гаража и земельного участка с кадастровым номером ** по ул.****. 18.03.2011 года он получил требование налогового органа об уплате земельного налога в размере 127935 рублей, рассчитанного по ставке 1,5% как для объекта, относящегося к категории прочих земельных участков. Полагает, что применение указанной ставки для налогообложения принадлежащего ему земельного участка является незаконным, поскольку при расчете земельного налога в данном случае следует применять ставку в размере 0,2%.

В судебном заседании Зеленкин А.А. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что на земельном участке находится индивидуальный гараж, которые он использует для хранения своего автомобиля, а также автомобилей жены и брата. Отнесение принадлежащего ему земельного участка, на котором находится гараж, к категории прочих земельных участков, и применение ставки 1,5% считает незаконным.

Представитель ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми С. исковые требования не признала. Пояснила, что на земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание гаража, которому присвоена литера Б, что подтверждает, что данное строение не является гаражом для индивидуального пользования. Из выписки из государственного кадастра недвижимости следует, что земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под сооружения для хранения транспортных средств. Так же по данному адресу зарегистрированы ООО «***», 000 «***», единственным участником которого является Зеленкин А.А., он же генеральный директор. Одним из видов экономической деятельности 000 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Полагает, что земельный участок используется для извлечения прибыли, поэтому ставка налога применена в размере 1,5%.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г.Перми, указывая на неправильное применение норм материального права. В кадастровом паспорте земельного участка от 15 июля 2010 года указано, что разрешенным использованием данного земельного участка является использование «под сооружения для хранения транспортных средств», категория земли -«земли населенных пунктов», из чего следует, что при исчислении земельного налога по данному земельному участку должна применяться ставка 1,5 % установленная в отношении прочих земельных участков. Инспекцией произведен осмотр спорного земельного участка по адресу: ****, в ходе которого выявлено, что одноэтажное строение, находящееся по данному адресу используется в целях предпринимательской деятельности. Так же по данному адресу 29.12.2008 зарегистрировано юридическое лицо 000 «***», одним из видов экономической деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, 23.10.2009 так же по данному адресу зарегистрировано ООО «***», единственным участником которых является Зеленкин А. А. , он же генеральный директор. В суд первой инстанции, истец, в подтверждение того, что его фирмы зарегистрированы не в принадлежащем ему одноэтажном здании представил копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «***» на четырехэтажное административно-торговое здание, расположенное так же по адресу: ***. Фирмы, зарегистрированные на истца, не имеют отношения к ООО «***» и принадлежащее ООО «***» четырехэтажное здание. Приведенные выше доводы опровергают вывод суда, что земельный участок, принадлежащий Зеленкину А. А., на котором находится одноэтажное сооружение, используется истцом в личных целях, и доказывают обратное, использование в предпринимательской деятельности. Поэтому вывод суда о применении ставки для исчисления земельного налога 0,2 % является необоснованным, противоречит Решению Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 187 «О Земельном налоге на территории гор о; Перми» и Налоговому кодексу РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.228 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005г. № 187 «О земельном налоге на территории г. Перми» (в ред. от 28.09.2010г.) было утверждено Положение о земельном налоге на территории города Перми (далее - Положение).

В соответствии со ст.2 Положения налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:

0,2 % - в отношении земельных участков: предоставленных или приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, дачного хозяйства, под индивидуальные гаражи, гаражи в ГСК, овощные ямы.

1,5 % - в отношении прочих земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом Зеленкин А.А. является собственником земельного участка площадью 868,15 кв.метра, расположенный по адресу: ****, на котором находится принадлежащий Зеленкину А.А. гараж, общей площадью 239 кв.метров. Земельный участок согласно договору купли-продажи от 29.12.2007г. № 192-40, заключенному между Управлением земельных отношений администрации города Перми и Зеленкиным А.А.и свидетельству о праве собственности имеет разрешенное использование под одноэтажное кирпичное здание гаража.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровой выписке об указанном земельном участке по состоянию на 12 апреля 2001 года, разрешенным использованием земельного участка является использование под стоянки и гаражи.

Удовлетворяя исковые требования Зеленкина А.А., суд первой инстанции исходил из доказанности использования истцом земельного участка в личных целях, не для осуществления предпринимательской деятельности.

Истцом представлены суду доказательства наличия в его семье нескольких машин, для хранения которых ему требуется гараж.

Суд посчитал недоказанными доводы ответчика о том, что на данном земельном участке истец занимается предпринимательской деятельностью.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следует незаконным применение ответчиком ставки 1,5% для исчисления земельного налога и возложить на ответчика обязанность исчислить земельный налог, применив ставку 0,2%.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, не могут явиться основаниями к отмене решения.

То обстоятельство, что в кадастровом паспорте земельного участка указано, что разрешенным использованием данного земельного участка является использование «под сооружения для хранения транспортных средств», категория земли - «земли населенных пунктов», не свидетельствует о том, что при исчислении земельного налога по данному земельному участку должна применяться ставка 1,5 %, Поскольку судом установлено, на основании представленных в дело доказательств, что гараж используется истцом для личных нужд, в данном случае должна применять при расчете земельного налога ставка 0,2%.

Ссылка кассатора на то, что свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «***» на четырехэтажное административно-торговое здание, расположенное так же по адресу: ****, не подтверждает доводы истца о том, что принадлежащие ему фирмы зарегистрированы в указанном здании, основанием к отмене решения не является, поскольку направлена на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

Доказательства, приложенные ответчиком к кассационной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В силу ч.2 ст.339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Из приложенных к кассационной жалобе копий протокола осмотра от 01.06.2011г., протокола допроса свидетеля от 02.06.2011г. следует, что указанные документы составлены специалистом налогового органа после рассмотрения судом дела по существу. Обоснований, по какой причине осмотр здания по ул.**** и допрос свидетеля не мог быть произведен до вынесения судом решения, в кассационной жалобе не содержится. Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления и приложенных к нему документов поступила к ответчику 30.03.2010г. Судебная коллегия считает, что судом сторонам было предоставлено достаточно времени для сбора доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6647
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 04 июля 2011

Поиск в тексте