СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N 33-6029

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В., при секретаре Мокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Сабитова Р.М. на решение Индустриального районного суда от 06.04.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сабитова Р.М., предъявленные к Чебану Р.М. о признании незаконным председателя правления Чебана В.И., и собрания СНТ «***», незаконным протокола правления, избравшего Чебана В.И. председателем, протокола собрания членов СНТ «***» от 24.07.2010 г. оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабитов P.M. обратился в суд с иском к Чебану В.И. о признании его незаконным председателем правления и собрания СНТ «***», признании незаконным протокола правления, избравшего ответчика председателем, и признании незаконным протокола собрания членов СНТ «***» от 24.07.2010 г. Требование мотивировал тем, что он, истец, является председателем правления СНТ ***». На общем собрании членов СНТ 24.07.2010 г. Чебан В.И. объявил себя председателем правления, не представив каких-либо документов, ссылаясь на то, что его избрали члены правления на своем заседании. Считает, что ответчиком были нарушены его права, поскольку инициатива в проведении собрания правления могла исходить только от него, истца, и он незаконно в нарушение процедуры был отстранен от должности председателя правления.

В судебном заседании истец и его представитель К. настаивали на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Л. иск не признал.

Представитель третьего лица - СНТ «***» в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сабитов P.M. просит отменить решение суда. При рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального закона, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Его доводы и ходатайства были полностью проигнорированы судом. Считает незаконным навязывание ему разрешение спора с СНТ «***», к которому у него нет никаких претензий. Все нарушения были допущены только Чебаном В.И., который незаконно провел 26.06.2010 г. заседание правления, на котором отсутствовал кворум, и в компетенцию которого не входит избрание председателя. Незаконным является и протокол собрания членов СНТ от 24.07.2010 г.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены. В соответствии с п.1 ст.20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно пп.8 п.1 ст. 19 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

Принимая решение об отказе Сабитову P.M. в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными решений правления и общего собрания членов СНТ «***», суд исходил из того, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Чебан В.И., как лицо, избранное председателем правления и председателем общего собрания, не может являться надлежащим ответчиком при оспаривании решения правления СНТ и решения общего собрания членов СНТ «***».

Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 г. №11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из содержания искового заявления Сабитова P.M., а также его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, требование о признании решения правления об избрании председателя правления и решения общего собрания членов СНТ предъявлено им к Чебану В.И., как инициатору проведения данных заседаний правления и собрания. В своей кассационной жалобе истец настаивает на том, что надлежащим ответчиком, по его мнению, является именно Чебан В.И., предъявлять исковые требования к СНТ «***» он не намерен.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по требованию о признании незаконным решения правления СНТ и решения общего собрания членов СНТ должно являться именно СНТ «***». И, поскольку Сабитов P.M. настаивал на рассмотрении иска, предъявленного к Чебану В.И., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа ему в иске вследствие предъявления его к ненадлежащему ответчику.

В связи с тем, что предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия не дает какой-либо оценки доводам кассационной жалобы истца относительно соответствия оспариваемых решений требованиям закона. При этом данный отказ в удовлетворении иска не лишает Сабитова P.M. возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Сабитова Р.М. на решение Индустриального районного суда от 06.04.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка