СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года Дело N 33-7463/2012

г. Пермь 29 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 29 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП «***» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 года которым постановлено:

признать незаконным пункты 2.7, 2.8 «Положения об оплате труда водителей трамваев, троллейбусов на регулярных городских пассажирских маршрутах» в части определения времени простоя по причинам: техническая неисправность подвижного состава (на линии, при выпуске), контактной сети, трамвайного пути, в том числе возникшая в связи с действиями третьих лиц; отсутствие кондуктора, техническая неисправность другой подвижной единицы; дорожно-транспортное происшествие не по вине водителя, из-за совершения дорожно-транспортного происшествия другой единицей подвижного состава предприятия, постороннего транспорта; закрытие движения, независящее от работодателя; из-за неблагоприятных погодных условий;

обязать МУП «***» указанные периоды простоя трамвая (троллейбуса) включать в состав рабочего времени с оплатой по дейсвующим часовым тарифным ставкам, произвести перерасчет заработной платы Демидовой Ю.В. с декабря 2011 года;

взыскать с МУП «***» госпошлину в местный бюджет 200 рублей;

отказать Демидовой Ю.В. в удовлетворении иска к МУП «***» о признании незаконным п. 2.6 «Положения об оплате труда водителей трамваев, троллейбусов на регулярных городских пассажирских маршрутах».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Демидовой Ю.В., представителя истца В., представителя ответчика П., судебная коллегия,

установила:

Демидова Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к о признании незаконными пунктом 2.6, 2.7, 2.8 Положения об оплате труда водителей трамваев, троллейбусов на регулярных городских пассажирских маршрутах», включении указанных в этих пунктах периодов в состав рабочего времени и оплате по действующим тарифным ставкам, перерасчете заработной платы с декабря 2011 года.

В обоснование заявленных требований указала, что работает водителем трамвая в МУП «***». Приказом от 19.07.2011 № 532 в п. 2.6, 2.7, 2.8 «Положения об оплате труда водителей трамваев, троллейбусов на регулярных городских пассажирских маршрутах» внесены изменения, которыми определены причины и периоды простоя. В зависимости от вины работодателя и работника Положением установлен размер оплаты труда 2/3 средней заработной платы и 2/3 тарифной ставки, соответственно. С внесенными изменениями истец не согласна, поскольку считает, что указанные периоды времени задержки движения на линии являются рабочим временем и при исчислении заработка должны оплачиваться как рабочее время. Во время движения водитель трамвая продолжает исполнять трудовые обязанности. Работник не имеет права покидать рабочее место и оставлять трамвай без надзора. Ответственность за сохранность трамвая и его оборудования входит в трудовые обязанности истца. В пределах срока исковой давности - с декабря 2011 года, просила включить периоды, определенные как простой, в состав рабочего времени и произвести перерасчет заработной платы.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемые пункты предусмотрены ст. 157 ТК РФ и не снижают уровня трудовых прав и обязанностей работников, установленных трудовым законодательством и не ухудшают положения работников по сравнению с действующим законодательством. Основной задачей водителя трамвая является безопасная перевозка пассажиров и соблюдение регулярности движения, что не осуществляется в случаях простоя. Также было заявлено о пропуске срока для обращения в суд, поскольку истец ознакомлена с приказом 16.08.2011.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчик просит решение отменить считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что основной обязанностью водителя трамвая является обеспечение безопасной перевозки пассажиров и соблюдение регулярности движения (п. 3.1 Должностной инструкции). При этом, в ситуациях, предусмотренных п. 2.7, 2.8 Положения, движение транспортного средства не осуществляется, не выполняется перевозка. Следовательно, данные периоды должны быть отнесены к периодам простоя, т. е. временной приостановке работ. Также указывают на то, что в ряде случаев выпуск трамвая на линию вообще запрещен и работа водителя исключена. Кроме того, считает, что срок для обращения в суд истцом пропущен, ходатайства не имеется о его восстановлении и уважительных причин для такого пропуска не приведено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной части резолютивной части решения, касающихся обязания ответчика включать в состав рабочего времени с оплатой по часовым тарифным ставкам все периоды предусмотренные п. 2.7, 2.8. В мотивировочной части выводы суда касаются работы на линии, в резолютивной - все периоды простоя. Считает, что оплата периодов простоя по действующим часовым тарифным ставкам является улучшением положения работников по сравнению с установленным федеральным законодателем уровнем, что является исключительным правом работодателя. Не согласны с выводом суда, что простой трамвая не является простоем водителя, поскольку отсутствует правовая норма, разрешающая работнику отсутствовать на своем рабочем месте в период простоя. Нахождение водителя на рабочем месте не может само по себе являться причиной не считать указанный период периодом простоя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на свое несогласие с ней, считает решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из содержания искового заявления Демидовой Ю.В. следует, что требования истца состоят из двух частей: признание недействительным в части локального нормативного акта и обязании ответчика не применять локальный нормативный акт в обжалуемой части, а также о восстановлении индивидуальных прав работника, нарушенных в связи с принятием работодателя незаконного локального нормативного акта.

Исковые требования о признании недействительным локального нормативного акта исходя из положений ст. 398 ТК РФ, по своему существу относятся к коллективным трудовым спорам, которые подлежат разрешению в соответствии с порядком, установленным главой 61 ТК РФ. Суды, согласно положениям указанной главы, не наделены полномочиями по разрешению коллективных трудовых споров. Кроме того, статьями 29 - 31, частью 5 статьи 40, частью 1 статьи 399 Трудового кодекса РФ определен соответствующий порядок обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 года отменить. В удовлетворении исковых требований Демидовой Ю.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка