• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 апреля 2011 года Дело N 33-4128
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Нечаевой Н.А. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 27 апреля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козловой Е.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Козловой Е.В. к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, Чудинову Т.Т., Силантьеву Г.В. о признании незаконными распоряжений № 156-р от 03.02.2009г., от 29.01.2010г. № 140-р, о признании недействительным в силу ничтожности договоров купли-продажи земельного участка от 30.12.2009г., в части от 19.02.2010г., применении последствий недействительности ничтожных сделок договоров купли-продажи, истребования земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козлова Е.В. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, Чудинову Т.Т., Силантьеву Г.В. о признании незаконными распоряжений администрации № 156-р от 03.02.2009 г., №140-р от 29.01.2010 г., о недействительности в силу ничтожности договора купли- продажи земельного участка площадью 300 кв.м., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка между Чудиновым Т.Т. и Силантьевым Г.В. в части участка площадью 300 кв.м., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Силантьева Г.В. на земельный участок 300 кв.м., истребовании данного участка у Силантьева Г.В. В обоснование иска указала, что между ней и администраций с.Усть-Сыны 18.12.1996г. был заключён договор аренды земельного участка площадью 397,7 кв.м сроком на 5 лет, расположенного в д.****. После истечения срока договора (после 2001 г.), она продолжала пользоваться земельным участком и оплачивать арендную плату, которую предъявлял ей арендодатель, а потому полагает, что отношения аренды земельного участка возобновились на неопределенный срок. Однако, в мае 2010 года Силантьев Г.В. потребовал освободить участок, так как он является собственником этого участка в силу следующего. На основании договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2005г. Чудинов Т.Т. имел в собственности земельный участок площадью 1 000 кв.м в целях ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в дер.**** территориальной администрации. Распоряжением главы Краснокамского муниципального района от 03.02.2009г. № 156-р Чудинову Т.Т. был предоставлен дополнительно к существующему в собственность земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный в дер.Конец-Бор для ведения личного подсобного хозяйства. Распоряжением от 29.01.2010 года внесены изменения в распоряжение от 03.02.2009 г. Истец полагает, что в установленном порядке публикация о продаже участка не производилась. 19.02.2010 года между Чудиновым Т.Т. и Силантьевым Г.В. был заключён договор купли-продажи земельного участка, площадью 1300 кв.м., расположенного в д.****. Право собственности за Силантьевым Г.В. зарегистрировано 10.03.2010г. Истец полагает, что предоставлением земельного участка площадью 300 кв.м нарушены её права на пользование данным участком на основании договора аренды от 18.12.1996 г.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить по следующим основаниям. Полагает, что суд ошибочно пришёл к выводу о том, что договор аренды от 1996 года не содержит достаточных данных, позволяющих определить место расположения земельного участка. Суд необоснованно не учёл то обстоятельство, что о необходимости регистрации договора аренды земельного участка истец не знала, данная обязанность ей не разъяснена; не производила строительство дома на отведённом участке, так как не имела соответствующей возможности; когда намерена была реализовать своё право, узнала о передаче спорного участка ответчику Чудинову Т.Т. Кроме того, суд необоснованно учитывал то обстоятельство, что в администрации имеется договор аренды, не подписанный ею (истцом), тогда как все экземпляры договора аренды она подписывала. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей со стороны истца, без оснований отклонены их показания, необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком. Судом необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы о том, что находящаяся на спорном участке овощная яма является объектом недвижимости. С учётом имеющегося объекта недвижимости она (истец) имеет преимущественное право на приобретение спорного участка. Кроме того, из публикации о продаже земельного участка площадью 300 кв.м не следует, что речь идёт об определённом участке, так как место расположения земельного участка в соответствующей публикации не указано.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан факт заключения с ней договора аренды на спорный земельный участок, так как в установленном порядке договор от 18.12.1996 г. не зарегистрирован; кроме того, в администрации не имеется договора аренды, подписанного истцом, невозможно идентифицировать земельный участок, указанный в договоре аренды и спорный земельный участок, так как участки имеют разные кадастровые номера и площади; кадастрового номера, указанного в договоре аренды, не имелось и не имеется в соответствующих данных кадастрового учёта. Кроме того, не доказано пользование истцом земельным участком с 2001 г. до 2005 г., факта оплаты за пользование участком с 2001 года до 2009 года, так как оплата производилась истцом после предоставления земельного участка Чудинову Т.Т. Кроме того, судом установлено, что соответствующая публикация о продаже земельного участка площадью 300 кв. м имелась в средствах массовой информации 19.05.2007 года.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, суд правомерно пришёл к выводу о недоказанности Козловой Е.В. обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований (ч.1 ст.56 ГПК РФ), соответственно отсутствии нарушения прав истца предоставлением спорного участка (300 кв.м) ответчику Чудинову Т.Т.

Доводам истца о заключении договора аренды на спорный земельный участок в решении суда дана надлежащая правовая оценка. А именно суд обоснованно исходил из того, что в установленном порядке данный договор не заключён (п.З ст.433, п.2 ст.609 ГК РФ, ст.ст.28,29 ЗК РСФСР). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, данные выводы не опровергают, поэтому отмену решения суда не влекут.

Кроме того, доводы истца о том, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка (после 2001 года) она продолжала пользоваться данным участком, соответственно действие договора аренды продлено на неопределённый срок (п.2 ст.621 Гражданского кодекса) опровергаются материалами дела. Так, судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору аренды от 18.12.1996 года истцу предоставлен земельный участок площадью 397,7 кв.м в д.**** для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома сроком на пять лет. С 1996 года и до предоставления земельного участка ответчику Чудинову Т.Т. (в 2009 году) земельный участок не использовался истцом для целей, указанных в договоре (строительство жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства), арендные платежи истцом не вносились (внесены после продажи участка в 2009 году). Овощная яма, о которой указывает истец, не является объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности истцу, в правовом смысле, предусмотренном ст.ст.130, 131 Гражданского кодекса РФ, поскольку данный объект не зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, доказательств нахождения данного объекта на отведённом ответчику земельном участке (300 кв.м) не представлено.

Доводы истца о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей со стороны истца, фактически сводятся к иной оценке данных показаний, поэтому выводы суда не опровергают и отмену решения не влекут.

Доводам истца о том, что при продаже спорного участка не соблюдена процедура опубликования информации о продаже земельного участка, в решении дана надлежащая оценка. Суд обоснованно исходил из того, что права истца продажей земельного участка площадью 300 кв.м и соответствующей публикацией от 19.05.2007 года не нарушены, учитывая, что истцу о данной публикации не было известно, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии намерений у истца приобрести в собственность данный участок. Таким образом, Кузнецовой Е.В. не доказано нарушение её прав предоставлением спорного участка ответчику.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 марта 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Козловой Е.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4128
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте