СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года Дело N 33-2794

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2011г. дело по кассационной жалобе Кандакова Н.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 01 февраля 2011 года, которым Кандакову Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Добрянского муниципального района о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстиковой М.А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандаков Н.А. обратился в суд с иском к Администрации Добрянского муниципального района Пермского края о признании незаконным и отмене распоряжения исполняющего обязанности главы администрации Махмудова А.П. № №315-0 от 14.09.2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Исковые требования мотивированы тем, что данное распоряжение издано Махмудовым А.Н. с превышением полномочий; при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушен порядок, т.к. от истца не истребовано объяснение; основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, т.к. истец не совершал дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика-по доверенности К. исковые требования не признавала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, что не соответствует действительности. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что срок подготовки документов для вхождения в программу софинансирования по строительству газопровода не устанавливался, следовательно, не мог быть нарушен. Судом не дана оценка доводам истца о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности Махмудов А.Н. вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцу не было предложено дать письменное объяснение по факту, за который он привлекался к дисциплинарной ответственности. Суд необоснованно не посчитал значимым то обстоятельство, что программа по строительству газопровода «Задобрянка» была реализована в установленный срок, что свидетельствует о том, что никаких последствий от несоблюдения сроков подготовки необходимых для этого документов не наступило.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального закона, которые регулируют спорные правоотношения, представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.27 Федерального закона «О муниципальной службе» от 02.03.07 г. № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 Трудового Кодекса РФ. 2

По правилам ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что истец состоит на муниципальной службе в администрации Добрянского муниципального района в должности начальника Управления развития территорий (У РТ). Распоряжением №315-о от 14.09.2010г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации деятельности структурного подразделения и отсутствии контроля за деятельностью подчиненных лиц(л.д.23). Оспаривая указанное распоряжение. Истец указывает на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, доказательства нарушения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Земского собрания Добрянского MP № 911 от 31.02.2010г. « О распределении средств регионального фонда софинансирования расходов в 2010 г» разрешен вопрос о выделении Добрянскому городскому поселению субсидий для строительства газопровода в микрорайоне Задобрянка. В рамках реализации указанного проекта на УРТ возлагалась обязанность подготовить документы для оформления заявки в Правительство Пермского края с обоснованием объема и порядка софинансирования. Функции Управления развития территорий, связанные с формированием и подачей заявки в Правительство ПК для участия в софинансировании, вытекают из п.1 и 2 Положения об УРТ; в соответствии с п.4.4 Положения начальник управления осуществляет общее руководство деятельностью органа и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на УРТ задач.

Судом установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт необоснованно длительного неисполнения отделом планирования УРТ заявки в Министерство регионального развития Пермского края на предоставление софинансирования строительства газопровода. По данному обстоятельству проводилась служебная проверка, по результатам которой факт бездействия сотрудников отдела планирования УРТ нашел подтверждение(л.д.54-60); сам Кандаков Н.А. в ходе служебной проверки данный факт также не оспаривал, указывал лишь наличие объективных причин(болезнь сотрудника отдела, которому было поручено проведение данной работы). По результатам служебной проверки Земским собранием Добрянского MP №994 от 26.08.2010г. предложено привлечь Кандакова Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.37).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку именно он, являясь руководителем Управления развития территорий, обязан был организовать работу органа таким образом, чтобы поставленные задачи выполнялись в соответствии с предъявляемыми требованиями. В рассматриваемом случае длительное невыполнение подготовки документов для подачи заявки на финансирование проекта развития территории (газификация микрорайона) не было обусловлено обстоятельствами, за которые истец не мог бы отвечать.

Доводами кассационной жалобы вывод суда первой инстанции о виновном неисполнении истцом возложенных на него обязанностей, что являлось основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не опровергнут.

Не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства довод истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности. Распоряжение № 315-о от 14.09.2010г. подписано Махмудовым А.Н., который, являясь по должности заместителем главы администрации Добрянского муниципального района, в соответствие с распоряжением Главы Добрянского MP №35 от 06.09.2010г исполнял в указанный период обязанности главы. Доводы истца о незаконности указанного распоряжения являются несостоятельными.

Отказ истца от дачи письменных объяснений по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей зафиксирован актом от 13.09.2010г., с которым истец ознакомлен, каких-либо замечаний к вопросу о несоответствии действительности отраженных в акте обстоятельств, не высказал (л.д. 38). В ходе судебного разбирательства доказательств того, что ему не предлагалось представить письменное объяснение по обстоятельствам, связанным с привлечением к дисциплинарной ответственности, им также не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которыми истец обосновывал свои требования. Поскольку всем юридически значимым обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка, выводы суда по существу требований в решении приведены, являются полными, судебная коллегия не усматривает оснований вновь проверять обоснованность заявленных в кассационной жалобе доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда в части разрешения этих требований не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Кандакова Н.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 01 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка