СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N 33-10684

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Эйибова А. К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 ноября 2010 года, которым Эйибову А.К. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Эйибова А.К.-по доверенности В., представителя УФМС по ПК-по доверенности М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эйибов А. К. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (далее по тексту - Управление) от 27.09.2010 г. № 14508 об аннулировании разрешения на его временное проживание в Российской Федерации. Заявление мотивировано тем, что с 2006 года осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя у ИП О., имеет ежемесячно заработную плату в размере 15 000 рублей, что является достаточным для его содержания, а также содержания семьи на территории РФ. Таким образом, перечисленных в подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» действий он не совершал и указанных в подп. 8 п. 1 ст. 7 данного Закона условий не имеется. Одновременно заявитель просил восстановить срок для подачи заявления в суд, ссылаясь на то, что в нарушение требований п. 85 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС РФ от 29.02.2008 г. № 40, решение об аннулировании разрешения на проживание в РФ не было выдано заявителю под личную роспись, решение было направлено почтой и получено заявителем только лишь 02.10.2010 г. через родственников. Данное обстоятельство не позволило заявителю в установленный срок подготовить и подать своевременно заявление в суд.

В судебном заседании представитель заявителя-по доверенности адвокат Велик А.Е. на удовлетворении заявления настаивал; сам заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица-по доверенности М. просил в удовлетворении заявления отказать

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда по существу жалобы не основаны на законе. Отказывая в удовлетворении заявления, суд необоснованно исходил из факта представления заявителем противоречивых сведений о своем доходе на территории Российской Федерации. Полагает, что вы ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что его доход составляет 15 000 рублей в месяц, как и было указано в представленных им в миграционную службу справках 2 НДФЛ. Тот факт, что его работодатель не удерживал налог с выплаченного заявителю дохода, и соответственно, не представлял в налоговый орган сведения об исчисленном и удержанном налоге, не свидетельствует о факте совершения инкриминируемых заявителю действий самим заявителем. Полагает, что он со своей стороны в установленном порядке выполнял все требования Федерального Закона « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Суд пришел к неправильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока для обращения в суд с соответствующим заявлением. Судом не учтено, что заинтересованным лицом нарушен порядок вручения лицу оспариваемого решения, что не позволило заявителю своевременно подготовить и подать заявление в суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

По правилам ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления в случае, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Управления федеральной миграционной службы по Пермскому краю от 10.04.09 г. заявителю дано разрешение на временное проживание на территории РФ; выдача разрешения носит заявительный характер. При подаче заявления Эйибов А.К. был поставлен в известность о возможном аннулировании временного разрешения в случаях, предусмотренных ст. 7 Федерального Закона « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». По условиям данной нормы заявитель обязан представлять достоверные сведения о себе, в течение действия временного разрешения также обязан подтверждать факт осуществлении трудовой деятельности на территории РФ и наличия дохода, достаточного для содержания себя и своей семьи (если таковая имеется).

Судом установлено, что заявитель был поставлен на налоговый учет в инспекции ФНС Свердловского района г. Перми с 12.01.2010 г.; в апреле 2010 г. он представил в Управление сведения в подтверждение факта осуществления трудовой деятельности на территории РФ и получения ежемесячного дохода в размере 15 000 рублей; в подтверждение данного факта им представлены справки 2 НДФЛ за 2009 г (с апреля по декабрь) и 2010 г (с января по март), выданные работодателем ИП О.

Вместе с тем на запрос Управления налоговым органом Свердловского района г. Перми представлены данные об отсутствии в органе сведений о доходе заявителя в обозначенные в справках 2 НДФЛ периоды.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ИП О подтвердила факт неисполнения своей (как работодателя) обязанности по представлению в налоговый орган сведений о выплаченном заявителю доходе и удержанном налоге, однако на самом факте выплаты заявителю дохода в размере, который был указан в справках 2 НДФЛ, настаивала. Позиция заявителя в ходе судебного разбирательства сводилась к тому, что представленные им в Управление сведения о доходе соответствуют действительности, лично он не может нести ответственность за действия других лиц. в частности ИП О., не выполнившей предусмотренных законом в вопросах исполнения налогового законодательства обязанностей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что временное проживание иностранного гражданина на территории РФ обусловлено необходимостью четкого и непосредственного соблюдения им установленных Федеральным Законом «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. требований даже вне зависимости от обстоятельств, на которые данное лицо не может повлиять в полной мере. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Так в силу подп. 4 п.1 ст. 7 указанного Закона испрашивающее разрешение на проживание иностранное лицо должно сообщить о себе достоверные сведения и представить соответствующие документы в подтверждение достоверности сообщенных им сведений. Несоблюдение данной обязанности влечет отказ в выдаче разрешения либо аннулирование ранее выданного разрешения.

Кроме этого, данным Законом предписано, что иностранное лицо должно иметь на территории Российской Федерации доход, позволяющий содержать себя и членов своей семьи, не прибегая к помощи государства; наличие указанного дохода иностранный гражданин обязан подтверждать. По правилам подп. 8 п.1 ст. 7 Федерального Закона № 115-ФЗ отсутствие факта осуществления на территории РФ деятельности, приносящей определенный доход, который позволяет содержать себя и членов своей семьи, также влечет аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание.

Из смысла приведенных выше положений Закона следует, что, будучи поставленным в известность о необходимости соблюдения определенных правил, регулирующих временное проживание на территории РФ, заявитель самостоятельно совершает действия, направленные на их соблюдение. Следовательно, несоответствие совершаемых им действий установленным требованиям влечет наступление именно для него неблагоприятных последствий, предусмотренных данным Федеральным Законом. При этом закон не связывает данные последствия с виновным поведением лица. Следовательно, не является значимым тот факт, по какой причине иностранное лицо не исполняет требования Федерального Закона №115-ФЗ.

Применительно к данному делу факт получения заявителем дохода в размере 15 000 рублей у ИП О.(которая, кроме этого, является его женой) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля О о выплате заявителю дохода в указанном размере, поскольку никакими объективными доказательствами данное обстоятельство больше не подтверждается.

Судом первой инстанции правильно определены значимые для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам материальный закон применен верно.

Доводы кассационной жалобы направлены на необходимость переоценки представленных в дело доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств, которую произвел суд первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции, как по существу требований, так и по вопросу пропуска заявителем срока на обращение в суд, не опровергают. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Эйибова А. К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка