СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года Дело N 33-7879

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г., судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Филиппова В.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Филиппова В.В. к Администрации города Соликамска Пермского края о признании решения незаконным и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.В. обратился в суд иском о признании незаконным решения Администрации города Соликамска Пермского края об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 1425 кв.метров, кадастровый номер **, находящегося по адресу: ****, и о возложении на ответчика обязанности предоставить ему за плату в собственность указанный земельный участок. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - здание автосервиса, поэтому в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации он имеет исключительное право на приватизацию земельного участка.

В судебном заседании истец Филиппов В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Шешуков А.В. против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Филиппов В.В. В кассационной жалобе указывается, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, суд не учел, что гражданам, имеющим на земельных участках здания, строения, сооружения также как и юридическим лицам, законом предоставлено исключительное право на их выкуп. Вывод суда о том, что владелец незавершенного строительством объекта не имеет право на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст.36 ЗК РФ, не обоснован. В нарушение п.2 ст. 12 ГПК РФ суд не создал условия для всестороннего и полного исследования дела, дело было рассмотрено в день, когда было назначено предварительное судебное заседание.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч. 1 ст.262 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Филиппов В.В. на основании договора купли-продажи от 08.05.2010 года приобрел у Филипповой Н.Я., Филиппова В.И. в собственность объект незавершенного строительства - здание автосервиса, назначение: объект незавершенного строительства, со степенью готовности 7 %, находящийся по адресу: ****. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером **.

В порядке реализации права на получение земельного участка в собственности по предусмотренным ст.36 ЗК РФ основаниям 14.05.2010 года Филиппов В.В. обратился в администрацию г.Соликамска с соответствующим заявлением. Письмом от 01.06.2010 № ** в продаже земельного участка истцу отказано. При этом позиция ответчика основана на том, что незавершенный строительством объект не соответствует понятию объекта капитального строительства, поэтому собственник такого объекта не имеет права на приватизацию земельного участка, на котором находится такой объект.

Отказывая Филиппову В.В. в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Администрации г.Соликамска в предоставлении в собственность земельного участка и возложении на ответчика обязанность передать ему в собственность земельный участок за плату, суд первой инстанции также исходил из того, что у собственников незавершенных строительством объектов не возникает право на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в отличие от зданий, строений и сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их целевым назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с положением с п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В порядке реализации указанного принципа гражданин - собственник недвижимого имущества вправе при определенных условиях претендовать на получение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, с тем, чтобы привести к единству судьбу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Данное право закреплено в ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся все объекты, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе, и объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, когда земельные участки не могут находиться в частной собственности.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 28 ЗК РФ).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, в отсутствие прямого запрета на передачу земельного участка в собственность, установленного Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами, правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают все собственники расположенных на этих участках объектов недвижимости, включая собственников объектов незавершенного строительства.

При наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся в этом случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, оснований для ограничительного толкований ст. 36 ЗК РФ, ст. 2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не имеется.

Право собственности истца на объект незавершенного строительства

зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку недостроенный объект недвижимости, принадлежащий истцу, относится к объектам недвижимости, указанным в ст. 36 ЗК РФ, и данным объектом истец владеет на законных основаниях, то к возникшим между сторонами правоотношениям по выкупу и определению цены спорного земельного участка должны применяться положения ст. 36 ЗК РФ.

Таким образом, при отсутствии оснований к предоставлению в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, предусмотренных Земельным кодексом РФ, истец вправе приобрести расположенный под этим объектом земельный участок в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.

Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение в части исковых требований о признании незаконным отказа администрации города Соликамска Пермского края в предоставлении Филиппову В.В. в собственность земельного участка площадью 1425 кв.метров, кадастровый номер **, находящегося по адресу: ****, признав отказ в предоставлении истцу в собственность земельного участка по основаниям, указанным в письме администрации города Соликамска от 01.06.2010 года № **, незаконным.

Поскольку для разрешения исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу за плату в собственность указанный земельный участок необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, допускающих отказ в предоставлении в собственность Филиппова В.В. спорного земельного участка, в части указанных требований дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2010 года отменить.

Принять по делу в части исковых требований Филиппова В.В. о признании незаконным отказа администрации города Соликамска Пермского края в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося по адресу: ****, признав отказ в предоставлении Филиппову В.В. в собственность земельного участка по основаниям, указанным в письме администрации города Соликамска от 01.06.2010 года № **, незаконным. В части исковых требований Филиппова В.В. о возложении на администрацию города Соликамска Пермского края обязанности предоставить за плату в собственность земельный участок дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка