• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 июня 2011 года Дело N 33-5856
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Конышеве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ГУВД по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда города Перми от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

«Признать незаконным отказ МРЭО Управления ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 03.12.2010 в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля /марка/, дата выпуска, двигатель **, шасси № **, кузов № -отсутствует, идентификационный номер **, государственный регистрационный знак **.

Обязать МРЭО Управления ГИБДД ГУВД по Пермскому краю снять с учета автомобиль /марка/, дата выпуска, двигатель **, шасси № **, кузов № - отсутствует, идентификационный номер **, государственный регистрационный знак **».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Треногиной Н. Г., объяснения Стряпуниной В.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

Установила:

Стряпунины М.В., Н.В. и А. В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю об отказе в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля /марка/, год выпуска дата, цвет зеленый, двигатель **, шасси № **, кузов № -отсутствует, идентификационный номер **, государственный регистрационный знак **, о возложении на МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю обязанности провести регистрационные действия (снятие с учета) в отношении указанного автомобиля, ссылаясь на то, они являются собственниками указанного транспортного средства на основании свидетельства о праве на наследство, в ходе обязательного осмотра автомобиля было установлено, что маркировочная табличка идентификационного номера закреплена на автомобиле способом, отличном от заводского, номер шасси отсутствует, в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертно-криминалистическое исследование. В возбуждении уголовного дела было отказано, автомобиль в розыске не значится. Однако регистрационные действия проведены не были. Отказом в проведении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля нарушено их право собственности, без такой регистрации они не могут пользоваться автомобилем.

В судебном заседании Стряпунина В. М. на удовлетворении заявления настаивала. Стряпунины Н. В. и А. В. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю участие в судебном заседании не принимал. В письменном отзыве со ссылкой на Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения указал на законность действий сотрудников МРЭО ГИБДД ГУВД и просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, и указывая на то, что номер шасси и идентификационный номер автомобиля относится к скрытым номерам, эти номера изменены, в связи с чем, оснований для производства регистрационных действий с автомобилем марки /марка/ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях заявителей, судебная коллегия приходит к следующему:

Удовлетворяя заявление Стряпуниных В. М., Н. В. и А. В., возлагая на МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю обязанность по проведению регистрационных действий с принадлежащим им автомобилем /марка/, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ ( ред. от 27.07.2010 г.), пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции и исходил из того, что отсутствие номера шасси и крепление таблички с идентификационным номером способом, отличным от заводского, при том, что автомобиль в розыске не значился, а идентификационный номер есть в наличии, не являлись основанием для отказа в проведении регистрационных действий.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 2 пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, зарегистрированным в Минюсте РФ 30.12.2008 за N 13051, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), транспортные средства не принимаются к производству регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 35.5 Административного регламента при обнаружении факта крепления таблички способом, отличным от применяемого организацией- изготовителем, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись "Маркировочная табличка отсутствует" или "Маркировочная табличка закреплена кустарно".

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителям Стряпунининым В. М., Н.В. и А. В. на праве собственности принадлежит автомобиль /марка/.

По результатам экспертно - криминалистических исследований, проведенных Уральским региональным экспертным центром от 01 ноября 2010 года № 01-03X2001, транспортного средства, в отношении которого Стряпунины обратились за производством регистрационных действий, было установлено, что номер шасси уничтожен в процессе эксплуатации коррозией и механическим воздействием частиц грунта, табличка с идентификационным номером прикреплена способом, отличным от заводского.

В ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль в розыске не значится, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что факт прикрепления кустарным способом таблички не свидетельствует о наличии скрытых, поддельных номеров узлов и агрегатов транспортного средства.

Признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов судом первой инстанции не установлено и из представленных доказательств не следует.

При изложенных обстоятельствах оснований, для отказа в совершении регистрационных действий у МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю не имелось.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и поскольку в кассационной жалобе не указаны обстоятельства и доказательства в обосновании этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, оснований для переоценки выводов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 15 марта 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5856
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 15 июня 2011

Поиск в тексте