• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 ноября 2010 года Дело N 33-10038
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Маценко В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 августа 2010 года, которым постановлено :

Отказать Маценко В.В. в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми о признании незаконным решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 14.04.2010 г. об отказе адвокату Маценко В.В. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества : нежилых помещений общей площадью 45,92 кв.м на первом этаже жилого дома по адресу: ****; реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого муниципального имущества.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маценко В.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 14.04.2010 года об отказе адвокату Маценко В.В. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений общей площадью 45,92 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу ****, о возложении обязанности на ДИО администрации г.Перми разрешить адвокату Маценко В.В. реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ.

В судебном заседании истец Маценко В.В. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Маценко В.В. указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, вследствие чего выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно сослался на п. 2 ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ, действительно приравнивающей адвокатов, которые осуществляют адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть к индивидуальным предпринимателям. Однако этой норме закона в решении дано необоснованно суженное толкование. А сделанный вывод о том, что цель адвокатской деятельности различна с целью предпринимательской деятельности, не содержит в решении какого - либо обоснования. Очевидно, что индивидуальные предпринимателя и адвокаты, помимо одинакового порядка ведения учета осуществляемых ими хозяйственных операций, относятся к одной категории лиц, а именно лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой. Поэтому Определением Конституционного Суда РФ от 2.11.2006 года №492-0 адвокаты при осуществлении своей деятельности также приравнены к индивидуальным предпринимателям, включая одинаковую обязанность по уплате страховых взносов. В п. 3 данного Определения указано, что различия в условиях приобретения отдельными категориями граждан своих прав, включая пенсионные права, допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. Учитывая данное положение, а также исходя из содержания статей 18, 19, 34 Конституции РФ, гарантирующих равенство прав всех граждан и равенство возможностей для их реализации, вынесенное решение представляется откровенно дискриминационным по отношению к истцу и ограничивающим его в реализации своих конституционных прав в отсутствие обоснований, преследующих конституционно значимые цели.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе Маценко В.В.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2007 года«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося вгосударственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности иарендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» субъекты малого исреднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднегопредпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитиималого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого исреднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезныхископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездномотчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъектаРоссийской Федерации или муниципальной собственности пользуются

преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законамисубъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства.

В статье 1 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» дается понятие адвокатской деятельности. В силу указанной нормы, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Анализ приведенных выше положений материального закона и фактических обстоятельств дела позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных Маценко В.В. требований отсутствуют. При этом суд правомерно исходил из того, что Маценко В.В., как адвокат, не обладает преимущественным правом выкупа арендуемого им помещения по адресу **** общей площадью 45,92 кв. м., расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося в муниципальной собственности в порядке названного выше Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ.

Положения федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», касающиеся преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества не распространяются на адвокатов, в том числе, адвокатов, осуществляющих свою деятельность путем организации адвокатского кабинета, поскольку они не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства по смыслу, который заложен в Федеральном законе «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ». В силу прямого указания закона, адвокатская деятельность не относится к предпринимательской.

Доводы приведенные в кассационной жалобы состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут, поскольку они основаны на неверном толковании автором жалобы положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон. При этом, всем доводам истца, выдвигаемым им в обоснование своих требований, судом в решении дана надлежащая оценка, оснований полагать, что она является неправильной у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Маценко В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10038
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 18 ноября 2010

Поиск в тексте