СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2012 года Дело N 33-6884/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 18 июля 2012 дело по частной жалобе Катугиной С.В. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

«Возвратить Катугиной С.В. заявление о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении земельного участка в собственность по выкупной цене и возложении на Департамент земельных отношений обязанности подготовить проект распоряжения о предоставлении в собственность по выкупной цене земельного участка, расположенного по ул. **** в г. Перми, а также договора купли-продажи земельного участка;

рекомендовать Катугиной С.В. обратиться за разрешением требований в Свердловский районный суд г. Перми, либо в Ленинский районный суд г. Перми».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катугина С.В. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о признании отказа Департамента земельных отношений, выраженного в письме от 02 мая 2012 года № **, согласно которому земельный участок под объектом незавершённого строительства может быть предоставлен в собственность только по рыночной стоимости, недействительным. Требует обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми подготовить проект распоряжения о предоставлении в собственность по выкупной цене земельного участка по адресу: ул. ****, в г. Перми, и проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований Катугина С.В. указала, что является собственником незавершённого строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****. Право собственности на незавершённый строительством дом зарегистрировано, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. На обращение в Департамент земельных отношений о предоставлении указанного земельного участка в собственность, заявителем получен ответ о том, что данный земельный участок может быть предоставлен только по рыночной стоимости. С данным ответом заявитель не согласна, так как считает, что имеет право приобретения земельного участка по выкупной цене.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Катугина С.В. в частной жалобе, указывая на то, что определение является незаконным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, так как, в соответствии с п.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки должны предъявляться в суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). Заявление по своей сути является исковым заявлением, так как из его содержания следует, что речь идёт именно о нарушении прав заявителя относительно земельного участка.

Судебная коллегия, рассмотрев определение по доводам частной жалобы не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд надо обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

При решении вопроса о принятии заявления, судом было установлено отсутствие спора относительно прав заявителя на земельный участок, поскольку предметом требований является определение цены его выкупа, на основании чего суд сделал вывод о том, что правила об исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, не подлежат применению.

Данный вывод суда является верным, при этом суд определил подсудность исходя из положений ст. 254 ГПК РФ, которая предоставляет право оспаривания в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в случае, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 -27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Исходя из адресов местонахождения Департамента земельных отношений и заявителя, суд сделал правильный вывод о неподсудности поданного заявления Мотовилихинскому районному суду г. Перми.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Катугиной С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка