СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстиковой М.А.

и судей Лобановой С.Ф., Сергеева В.А.

с участием прокурора Масленниковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по кассационной жалобе Главы Александровского городского поселения ФИО1 Думы Александровского городского поселения на решение Александровского городского суда Пермского края от 11.03.2010г., которым постановлено :

Главе Александровского городского поселения ФИО1 о признании незаконным решение Думы Александровского городского поселения от 28.12.2009г. № 112/365 «О внесении изменений в решение Думы Александровского городского поселения от 16.11.2009г. 390/343 «Об утверждении положения о денежном содержании председателя контрольно-ревизионной комиссии Александровского городского поселения» отказать.

Заслушав доклад судьи Лобановой СФ, объяснения представителя ФИО2 прокурора, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Глава Александровского городского поселения ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение Думы Александровского городского поселения от 28.12.2009г. № 112/365 «О внесении изменений в решение Думы Александровского городского поселения от 16.11.2009г. 390/343 «Об утверждении положения о денежном содержании председателя контрольно-ревизионной комиссии Александровского городского поселения». Требования мотивированы тем, что указанным решением нарушены права главы поселения как представителя нанимателя для муниципального служащего в лице председателя контрольно-ревизионной комиссии по вопросам установления конкретных размеров ежемесячных надбавок, стимулирующих и социальных выплат, в том числе ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы. Дума не является представителем нанимателя для председателя контрольно-ревизионной комиссии. Кроме того, положения ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ «О муниципальной службе в РФ», закона «О муниципальной службе в Пермском крае», ст.23 Устава не предусматривают права Думы быть представителем нанимателя для муниципальных служащих.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель Думы ФИО3 действуюящая на основании доверенности, с требованиями согласилась.

Представитель Думы, действующий на основании решения думы от 24.02.2010г. в судебное заседание не явился, в судебном засеании 26.02.2010г. с требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО2 с требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Глава Александровского городского поселения ФИО1 просит отменить решение, приводя следующие доводы. Судом не исследован вопрос опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Александровского городского поселения. Судом неверно истолковано действующее федеральное законодательство. Ни один правовой акт не устанавливает полномочий Думы по установлению конкретной надбавки за особые условия муниципальной службы. Судом сделан неправильный вывод об отсутствии нарушения права главы поселения на осуществление функции работодателя для муниципального служащего.

В кассационной жалобе, направленной представителем ФИО3., Дума Александровского городского поселения просит отменить решение, приводя следующие доводы. Судом привлечены к участию в деле ненадлежащие лица. Суд допустил к участию в деле депутата Сарапульцева, полномочия которого подтверждены решением Думы, доверенность ему не выдана. Судом не исследован вопрос опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Александровского городского поселения. Судом неверно истолковано действующее федеральное законодательство. Ни один правовой акт не устанавливает полномочий Думы по установлению конкретной надбавки за особые условия муниципальной службы. Судом сделан неправильный вывод об отсутствии нарушения права главы поселения на осуществление функции работодателя для муниципального служащего.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Судом было установлено, что Решением Думы Александровского городского поселения от 16.11.2009г. утверждено Положение о денежном содержании председателя Контрольно ревизионной комиссии. В соответствии с п.3.5 Положения размер и условия предоставления ежемесячных надбавок, стимулирующих и социальных выплат устанавливается распорядительным актом главы Александровского городского поселения в процентном отношении от должностного оклада в пределах фонда оплаты труда Контрольно ревизионной комиссии. В соответствии с п.5.4 Положения выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы производятся в пределах денежных средств фонд оплаты труда на основании распорядительного акта главы Александровского городского поселения. Решением Думы от 28.12.2009г. № 112/365 «О внесении изменений в решение Думы Александровского городского поселения от 16.11.2009г. 390/343 «Об утверждении положения о денежном содержании председателя контрольно-ревизионной комиссии Александровского городского поселения» из Положения исключен п.3.5, а в пункт 5.4 внесены изменения, в соответствии с которыми выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы председателю Контрольной ревизионной комиссии производится на основании решения Думы.

Разрешая заявленные Главой Александровского городского поселения требования, суд обоснованно руководствовался положениями ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», локальными нормативными актами, действовавшими на момент принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 53 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения.

Исходя из положений ст.22 Закона «О муниципальной службе в РФ», ст.12 Закона Пермского края «О муниципальной службе в Пермском крае» органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных нормативных актов следует, что вопросы оклада и дополнительных выплат муниципального служащего, которым является согласно Реестра должностей муниципальной службы в Пермском крае (утв. Законом Пермского края от 01.07.2009г. № 465-ПК) председатель Контрольно ревизионной комиссии, и порядка их осуществления относятся к полномочиям представительного органа муниципального образования. При таких обстоятельствах заявителем не представлено обоснований того, что обжалуемое решение противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Ссылки в жалобе на нарушение судом процессуального закона, выразившееся в допуске к участию в деле в качестве представителя Думы Сарапульцева, основаниями к отмене не являются. В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Между тем, наряду с Сарапульцевым интересы ответчика представлял также другой представитель, поэтому сделать вывод о том, что участие Сарапульцева повлекло или могло привести к неправильному разрешению дела, нельзя.

Доводы о том, что оспариваемое решение нарушает права Главы Александровского городского поселения, обоснованными не являются, поскольку, как было изложено выше, решение Думы по своей сути не противоречит нормативным актам имеющим большую юридическую силу и содержащим положения о том, что вопросы оплаты труда муниципального служащего определяются представительным органом муниципального образования. Данным решением определен порядок оплаты труда муниципального служащего- председателя контрольно ревизионной комиссии Александровского городского поселения. Таким образом, обжалуемое решение не влечет нарушения субъективных прав Главы Александровского городского поселения.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Александровского городского поселения, поскольку данный вопрос разрешен положениями ст.47 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которым муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Исходя из положений Устава Александровского городского поселения правовые акты поселения, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию (обнародованию) и вступают в силу после их официального опубликования. Оспариваемое решение по своему существу не противоречит закону либо иному нормативному акту имеющему большую юридическую силу, и регулирует порядок оплаты труда председателя контрольно ревизионной комиссии, поэтому, доводы жалобы Главы Александровского городского поселения о том, что данное решение не вступило в силу на права и законные интересы заявителя не влияет.

Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда правильно, со ссылкой на закон, оснований для переоценки выводов суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы Главы Александровского городского поселения, Думы Александровского городского поселения на решение Александровского городского суда Пермского края от 11.03.2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья СФ Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка