СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года Дело N 33-9576

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А., Судей Мезениной М.В., Лаврентьева В.Ю., При секретаре Роговой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Рудака С.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2011 года, которым Рудаку С.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения истца Рудака СВ., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудак С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии его с учетав качестве нуждающегосяв улучшениижилищных условий и возложении обязанности восстановить его на учете нуждающихся в улучшениижилищных условий.

В обоснование требований указал, что с 01.07.2003 года в связи с упразднением федеральных органов налоговой полиции он был принят в порядке перевода в Региональное управление Госнаркоконтроля РФ по Пермской области (ныне управление ФСКН РФ по Пермскому краю). Решением жилищной комиссии ответчика от 26.04.2004 года, он был включен в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий под № 19, 24.08.2006 года решением жилищной комиссии был включен в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий под № 5. На заседании жилищной комиссии, состоявшемся 10.12.2007 года, его возражения были рассмотрены и приняты к сведению. По состоянию на 14.01.2008 года он числился в очереди нуждающихся в улучшении жилищныйусловий под № 1. 07.11.2008 года решением жилищной комиссии со ссылкой на п.6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по тем основаниям, что на момент принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий он занимал комнату, жилая площадь которой составляла 9,9 кв.м., в то время как учетная норма на период постановки на учет составляла 6,5 кв.м. на человека. Решение жилищной комиссии ответчика от 07.11.2008 года, изложенное в протоколе № 27, нарушает его права и интересы, поскольку лишает его права на улучшение жилищных условий, гарантированное действующим законодательством. На момент постановки истца на учет и до 07.11.2007 года он проживал на условиях договора найма в комнате, имеющей жилую площадь 9,9 кв.м. в 2 - х комнатной квартире, по адресу: ЗАТО Звездный, ****, 12.11.2007 года сдал занимаемое жилое помещение, собственного жилья не имел и не имеет. Решение о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании ч.2 ст. 56 ЖК РФ ответчик должен был принять не позднее, чем в течение 30 дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. То обстоятельство, что на момент принятия его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий он занимал комнату, жилая площадь которой составляла более 6,5 кв.м. на человека, выявлено ответчиком15.11.2007 года. Решение же о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий принято только 07.11.2008 года, то есть по прошествии более года.

В судебное заседании истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Рудак СВ., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Факт проживания на момент постановки на учет в жилом помещении, в котором проживают несколько семей нанимателей, не был принят во внимание. Несоблюдение срока при принятии решений о снятии граждан с учета нуждающихся по смыслу закона влечет незаконность данных решений и возможность признания такого решения недействительным, данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции верно исходил из того, что доводам истца о принятии решения о снятии с учета с нарушением 30-дневного срока со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия такого решения уже была дана оценка принятыми ранее судебными постановлениями.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Рудак СВ. на момент постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, проживал в жилом помещении, площадь которого превышала установленную норму. В связи с чем решением жилищной комиссии от 07.11.2008 года он был снят с учета.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обоснованным является также вывод суда о том, что нарушение 3-х дневного срока направления принятого жилищной комиссией решения не влияет на законность решения, указанный срок призван обеспечить право лица, в отношении которого принято данное решение, оспорить его.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не был принят во внимание факт проживания на момент постановки на учет в жилом помещении несколько семей нанимателей, не состоятельны и отмену решения суда не влекут.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.

Как следует из материалов дела, истец был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 в соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством, то есть в порядке ст. 29 ЖК РСФСР и Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Пермской области, утвержденных решением Пермского облисполкома от 16.08.1988 N102.

В силу положений ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона Рудак СВ. может быть снят с учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае, если утрачены основания, которые ранее давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Как видно из материалов дела, Рудак СВ. был поставлен на учет в качестве нуждающегося с 26.04.2004 г., из пояснений истца следует, что основанием для постановки его на очередь явился п. 6.3 названных выше Правил, то есть проживание в квартире, занятой семьями нескольких нанимателей. Поскольку 07.11.2007 года Рудак СВ. выехал из занимаемого жилого помещения и сдал занимаемую им комнату, что подтверждено справкой администрации ЗАО Звездный ( л.д. 17), то основание (проживание в квартире, занятой семьями нескольких нанимателей), на которое ссылался истец и тот признак нуждаемости в улучшении жилищных условий, который, как указывает истец, послужил основанием для постановки его на жилищный учет, утрачены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Исходя из вышеизложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Рудака С.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка