• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июля 2010 года Дело N 33-5293
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 13 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС №12 по Пермскому краю на решение Ординского районного суда Пермского края от 28 апреля 2010 года, которым признано недействительным решение Межрайонной ИФНС № 12 по Пермскому краю № 11-38/11 от 07.07.09 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 года в размере 1 698 107 рублей, пеней по этому налогу; доначисления единого социального налога в федеральный бюджет за 2006- 2007 годы в размере 265 429 рублей, пеней по этому налогу; доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год, 2, 3 кварталы 2006 годы в размере 1 858 019 рублей, пеней по этому налогу; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога в федеральный бюджет, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 835 211 рублей;

-на Межрайонную ИФНС № 12 возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части в иске Елькину Д.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителей ИФНС по доверенности Габдулзяновой З.Х. и Шепелевой Т.В., представителя Елькина Д.А. по доверенности Хусаиновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елькин Д.А. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС № 12 по Пермскому краю о признании незаконным решения № *** от 07.07.09 года. Исковые требования мотивированы тем, что он являлся индивидуальным предпринимателем до 04.09.08 г. В 2009 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты им налогов за период с 01.01.05г. по 31.12.07г. по НДФЛ, ЕСН и НДС. По результатам проверки был установлен факт якобы занижения им налогооблагаемой базы в 2005-2007 гг., что привело к неправильному исчислению налогов и вызвало их недоимку: на доходы физических лиц - 1 698 107 рублей, единого социального налога-265 429 рублей, налогу на добавленную стоимость - 1 858 019 рублей. Указанным решением налоговым органом произведено доначисление налогов и пени по каждому виду налога, кроме того, истец привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 835 211 рублей в доход государства. Незаконность решения истец усматривает в том, что налоговым органом применен неправильный расчетный путь для определения налогооблагаемой базы, что привело к неправильному исчислению налогов и определению недоимки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хусаинова О.В. на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчика по доверенности Габдулзянова З.Х., Гайнутдинова Ю.Н., Шепелева Т.В. исковые требования не признавали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2006-2007 гг., данный вывод основан на неправильном применении норм материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 15.10.08 г. по 06.02.09 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и уплаты налогов ИП Елькиным Д.А.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы за проверяемые налоговые периоды, в связи с чем составлен акт № *** от 02.04.09 года и вынесено решение № *** от 07.07.09 года, которым Елькин Д.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме: 339 621,40 рублей за неуплату НДФЛ, 53 085,80 рублей за неуплату ЕСН в федеральный бюджет, 371 603,80 рублей за неуплату НДС; за налоговое правонарушение, выразившееся в непредоставлении документов на проверку, Елькин Д.А. оштрафован на 70 900 рублей.

Также налоговым органом произведено доначисление НДФЛ в сумме 1 698 107 рублей, ЕСН в федеральный бюджет в сумме 265 429 рублей, НДС в сумме 1 858 019 рублей и установлен размер пени.

В ходе разрешения спора судом установлено, что на момент проведения налоговым органом проверки все необходимые в этих целях первичные документы, подтверждающие расходы и доходы налогоплательщика в указанные налоговые периоды, истцом действительно представлено не было, несмотря на неоднократные требования налогового органа. Не располагая первичными учетными документам^ (в достаточном объеме), налоговый орган самостоятельно установил налогооблагаемую базу, с которой расчетным путем исчислил налоги. При этом воспользовался частично имеющейся информацией о налогоплательщике, полученной при проведении встречных проверок контрагентов истца, а также из налоговых деклараций, выписок из банков о движении денежных средств на его расчетных счетах к филиале ОАО «Организация» (отделение «Кунгурское») и филиале АК Сбербанка РФ (Кунгурское отделение № ***).

По правилам п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплателыциков-индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных в денежной и натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем налоговых обязательств истца был определен налоговым органом по неполным и неподтвержденным первичными учетными документами данным, что привело к неполноте информации о расходах налогоплательщика, непосредственно связанных с извлечением прибыли, и не позволило правильно определить налогооблагаемую базу. С учетом этого, суд пришел к выводу о необоснованности решения налогового органа по вопросу об образовании у налогоплательщика недоимки по налогам за проверяемые налоговые периоды.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

По правилам п. 1 ст. 252 НК РФ сумма полученных налогоплательщиком доходов подлежит уменьшению на сумму понесенных им в налоговом периоде расходов. При этом расходами признаются обоснованные (т.е.экономически оправданные) и документально подтвержденные( т.е. оформленными в соответствии с законодательством РФ либо в соответствии с обычаями делового оборота( если речь идет о несении расхода в иностранном государстве) документами, а также документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы затраты).

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Елькин Д.А. не представил первичные документы в подтверждение всего объема доходов и расходов в проверяемые налоговые периоды. Указанные документы были представлены им только непосредственно в ходе судебного разбирательства.

По правилам п. 7 ст. 31 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком документов, необходимых налоговому органу для расчета налогов, либо в случае отсутствия учета доходов и расходов, а также в случае ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы подлежащих уплате налогоплательщиками налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на том, что установленный данной нормой закона способ исчисления суммы налогов не мог быть применен по причине отсутствия на обслуживаемой налоговым органом территории аналогичного налогоплательщика. Суд правильно исходил из несостоятельности данного довода ответчика, поскольку налоговое законодательство не предусматривает каких-либо исключений из установленных правил на этот счет.

Установив факт наличия первичной документации, позволяющей определить объем налоговых обязательств налогоплательщика, притом, что налоговым органом изначально неверно расчетный путь для определения налогооблагаемой базы, суд пришел к правильному выводу о незаконности решения № *** от 07.07.09 года в части доначисления налогов, взыскания пени и штрафов за допущенное налоговое правонарушение.

Тот факт, что Елькин Д.А. на момент проведения налоговой проверки уклонился от представления документов, не свидетельствует о законности действий налогового органа, уклонившегося при исчислении налогооблагаемой базы от выполнения требований п. 7 ст. 31 НК РФ. В действиях истца, выразившихся в уклонении от представления документов, содержится состав налогового правонарушения, за что он обоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ; в этой части решение налогового органа признано судом правильным.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается. Принятое судом решение не препятствует налоговому органу вновь вернуться к вопросу установления налогооблагаемой базы данного налогоплательщика за налоговые периоды 2005-2007 гг. и определения объема налоговых обязательств Елькина с учетом представленных им первичных документов о доходах и расходах за указанные налоговые периоды. В данном случае эта проверка не будет иметь характер повторной выездной налоговой проверки(что запрещено действующим налоговым законодательством), а будет направлена на приведение действий и решений налогового органа в соответствие с требованиями Налогового Кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы на неправильное применение судом положений материального закона являются несостоятельными и не влекут отмену решения. Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Межрайонной ИФНС №12 по Пермскому краю на решение Ординского районного суда Пермского края от 28 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5293
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте