• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июля 2011 года Дело N 33-7337
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 20 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Лыскова В.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2011 г., которым Лыскову В.М. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми № 17-27/20016 дсп от 08.10.2010г.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителей ИФНС - по доверенности Р. и М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысков В.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми № 17-27/20016 дсп от 08.10.2010г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление мотивировано тем, что указанным решением он привлечен к ответственности за неуплату налога на доход, якобы полученный в 2007 г. от продажи имущества, с него взыскана недоимка по налогу и штраф. При этом факт налогового нарушения был выявлен в результате камеральной проверки, проведенной налоговым органом в 2010г. Полагает, что проверка проведена с нарушениями требований Налогового Кодекса РФ, в связи с чем принятое по ее результатам решение противоречит закону и нарушает права и интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивала. Сам заявитель в судебное заседание не явился, извещался.

Представители ИФНС с заявлением не соглашались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит Лысков В.М., ссылаясь на его незаконность. Судом необоснованно приняты во внимание представленные налоговым органом доказательства, т.к. они получены с нарушением требований закона. Указанные доказательства получены в ходе выездной налоговой проверки, порядок проведения которой налоговым органом был нарушен: продолжительность проверки составила более двух месяцев, в период приостановления налоговой проверки налоговым органом запрашивались документы, направлялись судебные поручения и т.д. Следовательно, все документы, полученные налоговым органом в период приостановления производства проверки, не могли быть приняты судом во внимание. Судом не исследован вопрос о том, получал ли в действительности заявитель деньги от продажи имущества в размере 10 000 000 рублей, каким образом он ими распорядился, имелись ли у покупателя В. такие денежные средства и т.д. Судом постановлен неверный вывод и по вопросу о правомерности начисления заявителю штрафа в сумме 73 200 рублей, т.к. размер штрафа несоразмерен объему налогового нарушения и наступившим последствиям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2010 году налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности и обоснованности уплаты налогов Лысковым В.М. за налоговый период 2007г. По результатам проверки был выявлен факт неуплаты налога на доходы лица, а именно, на доход, полученный от продажи объекта недвижимости по адресу **** (одноэтажное здание павильона поста охраны, крыльцо, склад, навес, ограждение, ворота, замощение).

Указанный объект был приобретен налогоплательщиком в январе 2006г за 600 000 рублей, а продан в октябре 2007 г. за 10 000 000 рублей. Имущество находилось в собственности заявителя менее трех лет, по правилам ст. 220 НК РФ он не обладал правом на налоговый вычет и обязан был уплатить налог с полученного дохода, который состоял из разницы между затраченной на приобретение объекта и полученной от его продажи суммой, размер налога составляет 1 222 000 рублей.

Позиция заявителя по делу сводилась к тому, что он не получал денежные средства от продажи имущества в размере 10 000 000 рублей, поскольку данный факт установлен налоговым органом на основе доказательств, полученных с нарушением требований налогового законодательства, постольку решение о привлечении его к налоговой ответственности № 17-27/20016 дсп от 08.10.2010г. не может быть признано законным и обоснованным.

Судом исследованы обстоятельства, которые Лысков В.М. приводил в обоснование своего заявления; мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности его требований, в решении приведены; выводы по существу требований являются полными, основаны на правильном применении закона, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта совершения заявителем налогового правонарушения, которое заключается в неуплате налога с суммы дохода, полученного от продажи имущества в 2007г. Факт передачи покупателем В. продавцу Лыскову В.М. денежных средств в размере 10 000 000 рублей в счет уплаты покупной цены за проданный объект подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 04.10.07г. Данное доказательство добыто налоговым органом в ходе выездной проверки, заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом в ходе выездной проверки нарушениях судом также проверены, им дана оценка. Вывод суда о правомерности действий налогового органа при проведении проверки заявителем в кассационной жалобе не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления об оспаривании решения налогового органа, судом им дана оценка в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по существу требований.

Доводы кассационной жалобы на неправильность оценки судом представленных в дело доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принципы оценки доказательств судом не нарушены.

Довод о несоразмерности штрафа не влечет отмену решения. При привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа налоговый орган сам учел все смягчающие обстоятельства, размер штрафа 73 200 рублей установлен налоговым органом с учетом этих обстоятельств. Судом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые не были бы учтены налоговым органом при решении вопроса о размере штрафа.

Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при разрешении заявления, кассационная жалоба не содержит.

Иных оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Лыскова В.М. на решение

Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7337
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 20 июля 2011

Поиск в тексте