СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 года Дело N 33-2910

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А. рассмотрела 30 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Щукина К.А. на решение Березовского районного суда Пермского края от 25 февраля 2011 года которым отказано в удовлетворении заявления Щукина К.А. о признании незаконным решения межрайонного территориального Управления № ** Министерства социального развития Пермского края об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу ****.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Щукин К.А. обратился с жалобой на решение территориального Управления № ** Министерства социального развития Пермского края, которым заявителю отказано в выдаче разрешения на продажу квартиры по ул. ****. Данное решение органа опеки и попечительства заявитель считает необоснованным, указывая, что нарушено его право на распоряжение своим имуществом.

В судебном заседании заявитель Щукин К.А. жалобу поддержал, просит решение об отказе в выдаче разрешения отменить, поскольку он обязался в будущем закрепить долю ребенка в жилом помещении.

Представитель МТУ № ** Минсоцразвития Пермского края с доводами жалобы не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит заявитель, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что по ипотеке была приобретена квартира № 2 в доме по ул. ****. Данная квартира была приобретена с целью улучшения жилищных условий. Старшему сыну в старой квартире расположенной по адресу: **** принадлежит 1/3 доли. С учетом того, что новая квартира приобретена по ипотеке, Кунгурским отделением банка в регистрации доли, в новой квартире, сыну отказано. Чтобы избавиться от бремени содержания старой квартиры и поскорее возвратить кредит решили продать старую квартиру расположенную по адресу: ****. Обратился в органы опеки и попечительства за разрешением на продажу. Однако в данном разрешении мне было отказано. Отказ не мотивирован, а поэтому полагаю незаконен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям участников процесса, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 6 ст. 8 ФЗ от 24.04.20078 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», к полномочиям органов опеки и попечительства относятся: выдача в соответствии с настоящим ФЗ разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных. Основными задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству является защита прав и законных интересов подопечных, обеспечение достойного уровня жизни подопечных.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель Щукин К.А., его жена Щукина Т.С. их сын Кирилл дата рождения проживали в квартире № ** по ул. ****. Данная квартира принадлежит на праве собственности членам семьи в равных долях.

В ноябре 2009 года Щукин К.А., Щукина Т.С. по ипотеке приобрели квартиру № ** по ул. ****, закрепив право собственности только за собой. Право собственности на долю в данной квартире за сыном не зарегистрировано.

Щукин К.А. и Щукина Т.С. имея намерение продать квартиру № ** по ул. ****, обратились в орган опеки и попечительства с заявлением о получении разрешения на продажу этой квартиры. В выдаче разрешения на продажу квартиры было отказано на том основании, что за сыном заявителя Щукиным К.К. не зарегистрировано право собственности во вновь приобретенной квартире и при условии продажи квартиры по ул. ****, ребенок будет лишен права собственности, что противоречит нормам СК РФ.

Не согласившись с данным решением Щукин К.А. обратился в суд с жалобой, считает отказ территориального Управления №3 Министерства социального развития Пермского края незаконным, поскольку сын во вновь приобретенной квартире имеет регистрацию и после погашения ипотеки будет обеспечен долей собственности, о чем дано обязательство заявителем.

Суд, учитывая изложенное выше пришел к обоснованному выводу о том, что решение межрайонного территориального управления №3 является законным и обоснованным. При этом суд правильно указал, что согласно ст. 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ распоряжение имуществом несовершеннолетнего ребенка может производиться только в его интересах. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 37 ГК РФ, опекун, попечитель не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки с отчуждением имущества подопечного, любых сделок, влекущих уменьшение имущества ребенка. В соответствии с ч.3 ст. 60, абз.2 ч. 1 ст. 28 ГК РФ ограничения по совершению сделок в отношении имущества несовершеннолетних применяются и для законных представителей.

В письме Министерства образования РФ от 9 июня 1999 года № 244/26-5, указано, что совершение сделки по продаже жилых помещений производится с обязательным приобретением жилой площади на имя несовершеннолетнего, если он теряет при отчуждении имущества долю собственности.

Тот факт, что заявитель дал нотариальное обязательство по обеспечению сына К. в будущем правом собственности на жилое помещение не отменяет решение суда т.к. юридической силы такое обязательство не имеет. В случае продажи квартиры по ****, в том числе и доли сына, последует уменьшение имущества несовершеннолетнего. При этом равнозначная доля в имуществе за ребенком не закреплена до настоящего времени.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. По сути жалобы заявитель просит переоценить обстоятельства установленные судом, в частности тот факт, что своими действиями заявитель не намерен нанести ущерб интересам сына. Но как правильно указал суд первой инстанции основным мотивом органа опеки и попечительства, суда, является максимально возможная защита прав несовершеннолетнего ребенка, когда в результате сделки отчуждения несовершеннолетний ребенок лишается права собственности. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку являются несостоятельными. Руководствуясь ст. ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Щукина К.А. на решение Березовского районного суда Пермского края от 25 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка