СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N 33-8549

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Ворониной Е.И., Лапухиной Е.А.

При секретаре Лаврентьевой О.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «***» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

В иске ОАО «***» к ГКУ ** о признании незаконным решения № 1101 от 31.03.2011 г. о сохранении среднемесячного заработка Елфимовой Н.Ф. за третий месяц после увольнения, - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителя ОАО «***» -Б., представителя ГКУ «**» -Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «***» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 31.03.2011 г. № 1101 начальника Дзержинского районного отдела ГКУ «**» С. о сохранении среднего месячного заработка Елфимовой Н.Ф. за третий месяц после ее увольнения в связи с сокращением штата работников. ОАО «***» считает, что среднемесячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения лишь в исключительных случаях при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Елфимова Н.Ф. является пенсионером по старости, социально защищена, так как получает пенсию, ее доход превышает прожиточный минимум, установленный для пенсионеров Пермского края, поэтому исключительность случая, при которой орган службы занятости населения мог бы принять решение о сохранении за ней среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения, отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «***» Щ. на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель ГКУ «**» С. просила в удовлетворении заявления отказать, указывала на то, что решение о сохранении Елфимовой Н.Ф. среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения было принято в соответствии с действующим законодательством, так как ни сама Елфимова Н.Ф., ни **** не смогли найти ей подходящую работу.

Третье лицо Елфимова Н.Ф. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО «***», ссылаясь на то, то решение суда является необоснованным. Суд неправильно истолковал закон, а именно ч. 2 ст. 178 ТК РФ. Положениями указанной нормы такие обстоятельства как: обращение работника в двухнедельный срок после увольнения в орган службы занятости населения и его нетрудоустройство предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, и не могут быть рассмотрены в качестве исключительных. Законодателем не определены критерии исключительности таких случаев, однако, само понятие исключительности позволяет полагать, что таких обстоятельств нет у большинства других лиц, относящихся к категории не трудоустроенных в течение третьего месяца со дня увольнения по сокращению штата работников и обратившихся за трудоустройством в службу занятости населения в течение двухнедельного срока со дня увольнения. На основании вышеизложенного нельзя согласиться с выводом суда, что любой случай нетрудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения является исключительным.

Кроме того, при вынесении решения судом не был учтен тот факт, что выплата, предусмотренная ч. 2 ст. 178 ТК РФ является мерой социальной защиты безработных граждан. Определение безработного гражданина содержится в п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон). Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. В силу п. 3 ст. 3 Закона безработными не могут быть признаны граждане, которым назначена трудовая пенсия по старости (часть трудовой пенсии по старости), в том числе досрочно, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению. Принимая во внимание, что Елфимова Н.Ф. является пенсионером и получает доход в виде пенсии по старости, она не может быть признана безработной в силу действующего законодательства, поскольку она уже социально защищена государством посредством назначения пенсии.

Выводы ответчика о наличии у Елфимовой Н.Ф. права на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения основаны исключительно на том, что Елфимова Н.Ф. в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в органы службы занятости населения и не была трудоустроена. Указанные обстоятельства не могут являться исключительными, следовательно, в данном случае не может применяться положение ч. 2 ст. 178 ТК РФ. Каких-либо других весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ и могли бы препятствовать трудоустройству Елфимовой Н.Ф., при наличии которых она не имела бы средств к существованию ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Елфимова Н.Ф. была уволена 31.12.2010 г. из ОАО «***» в связи с сокращением штата работников организации (л.д.12).

31.03.2011 г. Елфимова Н.Ф. обратилась в ОАО «***» с заявлением о выплате ей среднего заработка за третий месяц после увольнения, представив работодателю решение от 31.03.2011 г. № 1101 начальника Дзержинского районного отдела ГКУ «**» С.

Из документов представленных ГКУ «**» следует, что Елфимова Н.Ф. обратилась в орган занятости населения 13.01.2011 г. с целью поиска работы, в связи с чем, на ее имя была заведена карточка персонального учета гражданина, ищущего работу. Ей был выдан список вакансий. Из листка перерегистрации к карточке Елфимовой Н.Ф. следует, что она также обращалась в Дзержинский районный отдел ГКУ «**» 13.01.2011г., 20.01.2011г., 18.02.2011г., 18.03.2011г., 31.03.2011г., при этом подходящие вакансии отсутствовали.

31.03.2011 г. Елфимовой Н.Ф. было выдано решение № 1101 о сохранении среднего месячного заработка в котором было указано, что она обратилась в ** в двухнедельный срок со дня увольнения и не была трудоустроена в течение 3-х месяцев со дня увольнения. Елфимова Н.Ф. 31.03.2011 г. написала заявление с просьбой снять ее с учета. На основании заявления издан приказ № 057 от 11.05.2011 г. о прекращении предоставления государственной услуги содействия в поиске подходящей работы с одновременным снятием с учета в качестве ищущего работу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «***», суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что решение от 31.03.2011 г. № 1101 начальника Дзержинского районного отдела ГКУ «**» С. о сохранении среднего месячного заработка Елфимовой Н.Ф. за третий месяц после ее увольнения в связи с сокращением штата работников соответствует требованиям закона. При этом суд правильно исходил из того, что Елфимова Н.Ф. имеет право на получение заработной платы за третий месяц после ее увольнения, поскольку в двухнедельный срок после увольнения по сокращению штата работников обратилась в службу занятости населения и не была им трудоустроена.

Суд, проанализировав положения ч.2 ст. 178 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что нетрудоустройство гражданина, своевременно обратившегося в службу занятости населения, уже само по себе является исключительным обстоятельством для выплаты ему среднего заработка за третий месяц.

То есть фактически (при соблюдении работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения) любой случай нетрудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца.

Каких-либо ограничений права на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства (в порядке исключения) в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости в отношении высвобождаемых по п.1 и п.2 ст.81 ТК РФ работников пенсионного возраста, действующее законодательство не содержит. Данные граждане не лишены права вновь трудоустроиться как самостоятельно, так и с помощью службы занятости.

Работники пенсионного возраста на регистрацию в качестве безработных не претендуют и могут быть зарегистрированы органами службы занятости в целях поиска подходящей работы (п.З ст.З, ст.ст.9,12 Закона РФ «О занятости населения в РФ»). В связи с этим, органы службы занятости вправе выносить решение о сохранении среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении граждан, которые не могут быть зарегистрированы в качестве безработных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОАО «***» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка