СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2011 года Дело N 33-11224

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Елецких О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 7 ноября 2011 года дело по частной жалобе Русса Н.А. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2011 года, которым постановлено - Заявление Русса Н.А. о признании незаконным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» об отказе в исправлении технической ошибки, оставить без рассмотрения, предложив разрешить спор в порядке искового производства.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русс Н.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» от 04.02.2011 г. № ** об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером ** площадью 4 750 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что спора о праве в данном случае не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст.263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в данном случае имеется спор о праве, подведомственный судам, заявление следует оставить без рассмотрения. В частности, суд обоснованно исходил из того, что заявитель основывает свои требования на утверждениях о том, что используя предоставленный ему земельный участок П. фактически пользуется частью участка, принадлежащего заявителю, то есть имеет место наложение участков, принадлежащих указанным гражданам, соответственно имеется спор о праве на соответствующую часть земельного участка П. Указанный гражданин должен участвовать в рассмотрении спора в соответствующем процессуальном качестве.

Доводы жалобы от отсутствии спора о праве, отмену определения не влекут. Как правильно указал суд, такой спор фактически имеется.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Русса Н.А. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка