СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 года Дело N 33-10017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Елецких О.Б., Поповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе Жданова А.Ю., Мощенко В.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 августа 2010 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение внеочередного Общего собрания (Конференции) членов ГСК-** от 26.10.2009г. в части исключения из членов ГСК Мощенко В.И., Жданова А.Ю.

В признании не законными и отмене остальных решений, принятых Общим собранием членов ГСК-** (Конференции) отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Жданова А.Ю., Мощенко В.И., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов А.Ю., Мощенко В.И. обратились в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу №** о признании незаконными и отмене решений внеочередной конференции уполномоченных членов ГСК -** от 26.10.2009 г по вопросам: 1) доклада председателя ГСК -** Н., 2) исключения истцов из членов ГСК, 3) выборов председателя ГСК, 4) выборов управляющего автопарковкой на территории ГСК. Мотивировали тем, что не имелось оснований к проведению внеочередной Конференции ГСК-**, так как проведение очередной конференции было назначено на январь 2010г.; не были выбраны уполномоченные членов ГСК для участия в конференции, в связи с чем проведение Конференции было невозможно; в нарушение требований Устава Конференция велась не председателем Правления, а другим лицом; не принималась повестка дня, не собиралось Правление для её утверждения, истцы не были извещены с уведомлением о предстоящем собрании, исключены из членов ГСК без законных оснований.

В судебном заседании истцы на иске настаивали, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить в части, в которой отказано в удовлетворении иска, указывая, что в ГСК отсутствует такой орган управления, как общее собрание членов ГСК, проведение собраний противоречит уставу ГСК. В связи с этим является неправильным вывод суда о тождественности понятий «конференция» и «общее собрание». На момент проведения конференции 26.10.09. Н. не являлся председателем правления, поскольку решением суда от 13.04.10. отменено решение общего собрания об избрании Н. председателем. На 26.10.09. председателем правления являлся Жданов А.Ю., который свои полномочия никому не делегировал. При решении вопроса о наличии кворума 26.10.09. следовало по аналогии применить ст. 18 Закона РФ «о потребительской кооперации», которая определяет необходимость участия 50% пайщиков в общем собрании. Вопрос о кворуме при проведении конференции уполномоченных в уставе ГСК -** не урегулирован.

В возражениях относительно кассационной жалобы ГСК-** просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, в ГСК действует Устав в новой редакции, принятой решением общего собрания ГСК от 28.01.2009 г. Высшим органом управления кооператива, наряду с Общим собранием, признана Конференция уполномоченных кооператива (п.5.1).

Суд пришел к правильному выводу, что 26.10.09. состоялось общее собрание, а не конференция, поскольку отсутствовал регламент выдвижения уполномоченных представителей на конференцию, и такое выдвижение фактически не производилось. Исходя из устава ГСК, полномочия общего собрания и конференции уполномоченных аналогичны. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы истцов об отсутствии тождества указанных понятий. Суд правильно указал, данные органы управления кооперативом имеют равные права, одинаковое назначение, функции, отличаясь лишь формой проведения - участием в них всех членов ГСК, либо уполномоченных членов ГСК. Применительно к решению вопроса, были ли нарушены права истцов как членов ГСК проведением собрания 26.10.09., не имеет значение форма проведения - общее собрание членов ГСК либо конференция уполномоченных.

Доводы жалобы относительно того, что Н. не являлся председателем правления кооператива, не влекут отмену решения. Суд не усмотрел нарушений порядка созыва общего собрания - по инициативе правления кооператива и его председателя. Суд исходил из того, что на 26.10.09. решение ГСК от 06.04.09. об избрании Н. председателем отменено не было. Истцам было известно о проведении собрания 26.10.09., они могли принять участие в собрании и голосовании по обсуждавшимся вопросам. Кроме того, следует учесть, что присутствовавшие на собрании члены ГСК не отказались от проведения такого собрания по мотиву инициативы ненадлежащих лиц в его созыве.

Суд проверял доводы истцов относительно кворума 26.10.09. и пришел к обоснованному выводу, что общее число голосов ( 82 присутствующих и 5 - по доверенностям, всего - 92 голоса) от числа членов ГСК - 273 образует кворум, предусмотренный уставом для проведения конференции (собрания) - "11 членов ГСК (п.5.2.10 устава). Ссылка в жалобе на решение суда от 13.04.10. не может быть принята во внимание, поскольку данное решение состоялось в отношении другого общего собрания ГСК и не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в том числе по вопросу толкования и применения положений устава ГСК и закона.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Жданова А. Ю., Мощенко В. И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 августа 2010 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка