СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 года Дело N 33-9344
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А. А.,
судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по кассационной жалобе Мишиной Л. А. на решение Соликамского городского суда от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
«Признать незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования, инициатором которого выступил Мальгин Н.Б., которое проведено в период с 08 по 18 августа 2009 года, где проголосовало 40 собственников жилых помещений, что составляет 58,6 % площади помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом общего внеочередного заочного собрания собственников многоквартирного жилого дома по ***** от 18 августа 2009 года в полном объеме.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать».
Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия
Установила:
Мишина Л. А. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений, признании недействительным договора обслуживания многоквартирного дома, ссылаясь на то, что собрание, инициатором которого выступал Мальгин Н. Б., фактически не проводилось, и договор на обслуживание многоквартирного дома по *****, заключенный на основании решения указанного общего собрания с ООО ЦКО «***» , является недействительным.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Его представитель просил иск удовлетворить.
Представитель ООО «ЦКО «***» иск не признал.
Представитель ООО «**» иск поддержал
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Мишина Л. А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании договора на обслуживание многоквартирного дома недействительным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Поскольку суд установил, что собрание собственников жилых помещений по инициативе Мальгина Н. Б. в период с 08 по 18 августа 2009 года проведено не было, то есть решение, оформленное протоколом, недействительно, следовательно, заключенные на основании этого решения договоры недействительны (ничтожны).
В возражении на кассационную жалобу представитель ООО ЦКО «***» просил решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Поскольку состоявшееся решение оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении требования о признании договора на обслуживание многоквартирного дома, заключенного с ООО «ЦКО «***», недействительным, а в части признания незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений не оспаривается, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения по правилам пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления заключается с каждым собственником на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избранный собственниками помещений способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании соответствующего решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164 ЖК РФ;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организацией, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, договор обслуживания многоквартирного дома по ***** с ООО ЦКО «***» не заключался. 000 ЦКО «***» заключало индивидуальные договоры на обслуживание с собственниками квартир в указанном доме, при этом Мишиной Л. А. такой договор не заключался.
Установив эти обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд отказал в удовлетворении требования о признании договора на обслуживание многоквартирного дома недействительным, поскольку пришел к выводу о том, что такой договор сторонами не заключался, а с требованием об оспаривании договоров, заключенных другими собственниками с 000 ЦКО «***», истец не обращался, лиц, заключивших такие договоры, к участию в деле не привлекал, заключение договоров собственниками жилых помещений на обслуживание на права истца не влияет.
Оснований для признания вывода суда неправильным и отмены решения судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны. Как указано выше, истцом оспаривался несуществующий договор, иных требований Мишиной Л. А. заявлено не было. Суд первой инстанции рассмотрел спор в соответствии с изложенным в нем предметом и основанием иска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Мишиной Л. А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
