СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года Дело N 33-13466/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А.,

рассмотрела 28 декабря 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семеновых К.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

отказать Семеновых К.С. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семеновых К.С. обратился в суд с требованием к призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми о признании незаконным и отмене решения о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Семеновых К.С. просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение. Считает, заключение по результатом проведенной судебно-медицинской экспертизы не было достаточно объективным, что привело к принятию неверного решения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 04.05.2011 решением призывной комиссии по Мотовилихинскому району г. Перми Семеновых К.С. был признан годным к призыву и прохождению военной службы на основании Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.03.2003, заключения врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование гражданина на предмет годности к военной службе. Истец с данным решением призывной комиссии не согласен, считает, что он должен был быть признан ограниченно годным к военной службе в связи с имеющимся заболеванием - «продольное плоскостопие 2 степени с артрозом таранно-ладьевых суставов 2 стадии», которое выявлено заключением травматолога - ортопеда клиники «***». По ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза с вопросом: имеется ли у Семеновых К.С. заболевание в виде плоскостопия 2 степени с артрозом таранно-ладьевых суставов 2 стадии. Согласно заключению ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3210 от 10.08.-30.09.2011 в составе 5 экспертов, у Семеновых К.С. выявлены клинико-рентгенологические признаки соответствующие продольному плоскостопию 2 степени обеих стоп, поперечному плоскостопию 1 стадии суставов средних отделов обеих стоп, без деформирующих контрактур пальцев стоп и без Экзостозов (наростов на костях). Имеющиеся патологические изменения стоп соответствуют п. «г» ст. 68 «Расписания болезней» - приложение к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123. Для граждан, призывающихся га военную службу (1 графа «Расписания болезней») с патологическим состоянием, соответствующим указанному пункту ст. 68 «Расписания болезней», предусмотрена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии со ста. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В качестве основания для отмены судебного решения заявитель в кассационной жалобе указывает на свое несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы назначенной судом по ходатайству истца. Однако, как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, каких-либо сведений или данных, кроме заключения травматолога - ортопеда клиники «***», в подтверждение обоснованности такого несогласия истцом не представлено. Лицензия указанной клиники на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе, не представлена. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности. При таких обстоятельтвах, суд правомерно положил в основу постановленного решения выводы, изложенные в заключении экспертизы по материалам дела № 320 от 10.08.-30.09.2011. Правом, предоставленным ст. 87 ГПК РФ, Семеновых К.С. не воспользовался.

Иных доводов или сведений, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновых К.С. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка