СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2011 года Дело N 33-8358

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 22 августа 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе главы Комаровского сельского поселения Селивановой Н.В., кассационному представлению прокурора Осинского района на решение Осинского районного суда Пермского края от 12 июля 2011 г., которым признано незаконным и отменено Решение Совета депутатов Комаровского сельского поселения № 8 от 26.04.2011 г., Галочкин В.М. восстановлен на работе в должности главы Комаровского сельского поселения, администрации Комаровского сельского поселения заработную плату за время вынужденного прогула 66.784,3 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя истца Е., заключение прокурора об отмене решения в части, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галочкин В.М. обратился с иском к Совету депутатов Комаровского сельского поселения, муниципальному образованию «Комаровское сельское поселение», администрации Комаровского сельского поселения о признании незаконным решения Совета депутатов Комаровского с/п № 8 от 26.04.2011 г. об увольнении его с должности главы поселения, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты вынужденного прогула в размере 120.376,35 руб., компенсации морального вреда 500.000 руб.

В обоснование требований указал, что 26.04.2011 г. на внеочередном заседании Совета депутатов Комаровского с/п было принято решение об увольнении его с поста главы поселения на основании ст. 85.1 п. 2пп. 2 Устава Комаровского с/п, постановления Осинского районного суда от 02.09.2010 г. о временном отстранении, акта отсутствия на рабочем месте от 25.04.2011 г., пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что Совет принял решение не относящееся к его компетенции, с нарушением процедуры принятия решения и процедуры увольнения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе глава Комаровского с/п Селиванова Н.В. просит отменить решение, считая, что нарушений при удалении истца в отставку допущено не было, взыскание оплаты вынужденного прогула за после 06.07.2011 г. необоснованно.

В кассационном представлении прокурор Осинского района также полагает неправильным взыскание оплаты вынужденного прогула за период с 06.07.2011 г. по 12.06.2011 г. незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Удовлетворяя требования Галочкина В.М. о возмещении им утраченного заработка в связи с лишением возможности трудиться (оплата вынужденного прогула) суд первой инстанции не учел, что 06.07.2011 г. Галочкин В.М. взят под стражу по приговору суда. В связи с чем период с 06.07.2011 г. по 12.07.2011 г. не должен был включаться в расчет оплаты вынужденного прогула, так как вины ответчика в неисполнении истцом в этот период обязанностей не имеется. Таким образом, период вынужденного прогула должен быть определен с 26.04.2011 г. по 05.07.2011 г., т.е. 47 рабочих дней, следовательно, взысканию подлежит 1284,31 х 47 = 60.370,09 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Главы Комаровского с/п без удовлетворения.

Разрешая иск в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что трудовое законодательство о расторжении трудового договора в отношении главы муниципального образования не применяется, так как прекращение его полномочий регулируется исключительно ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ».

Из чего следует, что Совет депутатов Комароского с/п принял решение об увольнении истца за прогулы не относящее к компетенции представительного органа муниципального образования.

Статьей 74.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определена процедура удаления главы муниципального образования в отставку. Доказательств соблюдения данной процедуры ответчиком представлено не было. Судом первой инстанции правомерно признано, что не соблюдение процедуры удаления главы муниципального образования в отставку влечет нелегитимность принятого решения, последствием которого является восстановление нарушенных прав истца.

В случае отсутствия описания процедуры удаления главы муниципального образования в отставку ответчик обязан был исходить из положений федерального законодательства.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы обоснованными не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 12 июля 2011 г. изменить, определить размер оплаты вынужденного прогула в сумме 60.370,09 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Главы Комаровского сельского поселения без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка