СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года Дело N 33-1749

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

рассмотрела 24 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Просвирнина П.П. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 февраля 2011 года, которым постановлено: Просвирнину П.П. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии Чусовского муниципального района от 04. 02. 2011 г. № 9 / 01 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Земского Собрания Чусовского муниципального района второго созыва по одномандатному избирательному округу № 7, возложении обязанности ТИК произвести регистрацию и присвоить статус зарегистрированного кандидата в депутаты Земского Собрания Чусовского муниципального района 2 созыва по одномандатному избирательному округу № 7 отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением территориальной избирательной комиссии Чусовского муниципального района Пермского края № 9/01 от 04.02.2011 г. Просвирнину П.П. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Земского Собрания Чусовского муниципального района Пермского края по одномандатному избирательному округу № 7.

Просвирнин П.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения комиссии, ссылаясь на то, что представленные им в Территориальную избирательную комиссию подписи избирателей являются достоверными, их количество соответствует требованиям закона. Считает, недостатки подписных листов, выявленные членами комиссии несущественными. Также считает, что полное указание места жительства в подписных листах не предусмотрено законом т.к. в паспортах граждан, в данных о регистрации, наименование субъекта Федерации и населенного пункта отсутствует. Считает также, что решение было принято неправомочным органом. Основанием отказа в решении указано несуществующее положение закона.

Заявитель на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ТИК Чусовского муниципального района с требованиями заявителя не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Заявитель не согласен с данным решением. В кассационной жалобе и уточнении к кассационной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что суд применил норму закона, которая не существует (п.п. «Ж» ч. 4 ст. 37 Закона № 525-ПК). Решение было принято неправомочным органом т.к. голосование происходило в присутствии шести членов ТИК, что менее 2/3 от 10. Указал, что недостатки, выявленные членами комиссии, в частности наличие незаверенных исправлений в подписных листах являются несущественными. Также считает, что полное указание места жительства в подписных листах не предусмотрено законом, в паспортах граждан, в данных о регистрации, наименование субъекта Федерации и населенного пункта отсутствует. Считает, что представил в ТИК более 10 достоверных подписей, следовательно в соответствие с требованиями п.п. «ж» ч. 4 ст. 37 Закона № 525 ПК, т.е. достаточное количество для регистрации. Также считает, что схему избирательных округов утвердили и опубликовали с нарушением сроков предусмотренных законом. Считает незаконным решение ТИК ЧМР от 29.12.2010 г. № 20/02 «О возложении полномочий окружной избирательной комиссии по выборам депутатов законодательного собрания Чусовского муниципального района второго созыва на ТИК ЧМР». Считает, что незаконно название ТИК ЧМР.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.п. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.02.2006 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием к отказу в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и(или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

Такая же норма предусмотрена в подпункте "ж" пункта 4 статьи 37 Закона Пермского края от 09.11.2009 г. N 525-ПК "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае". Как установлено судом с учетом численности избирателей одномандатного избирательного округа Чусовского муниципального района № 7 количество подписей, необходимых для регистрации кандидата, составляет 55 подписей (т.е. менее 200). Из ведомости проверки подписных листов следует, что во всех подписных листах, в графе адрес места жительства голосовавших отсутствуют сведения о наименовании субъекта РФ, наименовании г. Чусовой. В сведениях об избирателях на подписном листе № 1 в п. № 1, 3, 4, на подписном листе № 4 в п. № 1, 2, на подписном листе № 7 в п. № 2, на подписном листе № 10 в п. № 1, на подписном листе № 11 в п. № 2, 3 имеются незаверенные исправления фамилии, имени, адреса или года рождения.

Согласно итоговому протоколу проверки от 26.01.2010 г., признаны недействительными 60 подписей избирателей из 60 представленных заявителем.

С учетом этих обстоятельств, территориальной избирательной комиссией было принято решение об отказе заявителю в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела установил, что во всех подписных листах, представленных заявителем, в адресах 66 избирателей из 66 подписавшихся, отсутствует указание на город и субъект Российской Федерации. В сведениях об избирателях на подписном листе № 1 в п. № 1, 3, 4, на подписном листе № 4 в п. № 1, 2, на подписном листе № 7 в п. № 2, на подписном листе № 10 в п. № 1, на подписном листе № 11 в п. № 2, 3 имеются незаверенные исправления фамилии, имени, адреса или года рождения.

Понятие адреса места жительства для целей избирательного права содержится в пункте 5 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому адрес -наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры, по которому гражданин зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом в ст. 2 Закона Пермского края от 09.11.2009 г. N 525-ПК указано, что основные термины и понятия, используемые в настоящем Законе, применяются в том же значении, что и в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 44 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2006 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подпунктам «в» и «е» пункта 11 ст. 36 Закона Пермского края от 09.11.2009 г. N 525-ПК, недействительными считаются:

-подписи избирателей без указания каких-либо из требуемых в соответствии с настоящим Законом сведений либо без указания даты внесения избирателем своей подписи в подписной лист.

-подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод, что в отобранных для проверки подписных листах содержатся нарушения, наличие которых позволяет признать 60 подписей избирателей недействительными. Суд также пришел к выводу, что при таких обстоятельствах ТИК Чусовского муниципального района обоснованно отказала заявителю в регистрации кандидатом в депутаты Земского собрания.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по сути аналогичны доводам заявителя приведенным в заявлении об отмене решения ТИК, а также заявленным в ходке судебного разбирательства. Судом первой инстанции установлено, что заявитель в нарушение требований п.п. «ж» п. 4 ст. 37 Закона Пермского края от 09.11.2009 г. № 525-ПК, представил в ТИК подписные листа с 60 недействительными подписями. При таких обстоятельствах, ссылка заявителя в жалобе, что его действия неправильно квалифицированы в решении ТИК, где указано на п. «ж» п. 4 ст. 37 Закона, а не на п.п. «ж» п. 4 ст. 37 Закона, не влекут отмену решения суда. Также не влекут отмену решения суда доводы заявителя о том, что за отказ в регистрации проголосовали лишь 6 членов ТИК. Согласно п. 12 ст. 21 Закона № 525-ПК, решение комиссии о регистрации кандидатов принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.(10 человек) Тот факт, что в решении наименование ТИК не содержит слов «Пермского края» также не влечет отмену решения суда т.к. официальное название ТИК согласно Постановлению избирательной комиссии Пермского края от 23.08.2007 г. о формировании ТИК Чусовского района, слов Пермского края не содержит.

Доводы о незаконности решения суда, решения ТИК в связи с тем,что схему

избирательных округов утвердили и опубликовали с нарушением сроков предусмотренных законом, в связи с тем, что ТИК не была полностью сформирована на момент вынесения обжалуемого решения, а также о том, что не проверены судом полномочия лиц подписавших решение, также не влечет отмену решения суда. Указанное заявителем решения ТИК Чусовского муниципального района от 29.12.2010 г. не обжаловано в установленном законом порядке. Доводы о том, что на момент вынесения решения от 04.02.2011 г. ТИК Чусовского муниципального района не была полностью сформирована, а также то, что решение ТИК от 04.02.2011 года в отношении заявителя вынесено лицами, не имевшими на это полномочий опровергается документами имеющимися в гражданском деле. Заявитель в обоснование своих доводов каких-либо доказательств не представил. Также не влекут отмену решения доводы заявителя о том, что в резолютивной части решения не указано полное наименование суда, в частности «городской» суд. Указанное обстоятельства прав заявителя не нарушает. Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену решения суда.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия считает, что решение Чусовского городского суда основанно на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Просвирнина П.П. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка