• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 апреля 2011 года Дело N 33-3213
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Ворониной Е.И., Лапухиной Е.А. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 06 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рубцова Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 г., которым Рубцову Д.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, возложении на Управление ФАС по Пермскому краю выдать ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» выдать предписание.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя Рубцова Д.Г. - Ф., возражения представителя У ФАС Н. и представителя ЗАО «Фирма «***» К., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцов Д.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Пермскому краю, оформленного письмом от 23.06.2010 г. за № 5148/10, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, возложении обязанности на УФАС выдать ЗАО «Фирма «***» (Общество) предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на ранке производства работ по монтажу газораспределительных систем, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, обязав внести изменения в п. 3.2 технических условий № 09/28 от 24.02.2009 г., касающихся возможности самостоятельно выбирать производителя строительно-монтажных работ, ссылаясь на то, что по принадлежащему ему на праве собственности земельному участку по адресу **** проходит газораспределительная сеть, находящаяся на балансе Общества, и которая не позволяет ему беспрепятственно пользоваться земельным участком, и к которой он планирует подключить газовые сети дома. Для разрешения ситуации он обращался в Общество, которое выдало ему технические условия присоединения к газораспределительным сетям № 05/00026 от 01.12.2008 г., а также технические условия на вынос газопровода № 09/08 от 24.02.2009 г., в п. 3.2 которых на него возложена обязанность заключить с Обществом соглашение о компенсации убытков, вызванных переносом объектов газораспределения. Впоследствии Общество направило ему проект соглашения с указанием суммы убытков в размере 549,701,16 руб. Даная сумма является завышенной, поскольку по смете ООО «**» стоимость полного комплекса работ по выносу газораспределительной сети составляет 69.499,64 руб. 25.02.2009 г. он обратился в Общество с заявлением о предоставлении ему документов о праве собственности Общества на реконструируемую сеть и расчета убытков, о готовности самостоятельно нести расходы по выносу газопровода путем заключения договора подряда с ООО «**» с последующей передачей на баланс Общества построенной сети, но Общество представило акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и расчет с неизменной суммой. При этом заявитель считает, что в действиях Общества имеются все признаки ограничения конкуренции, установленные в ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции», усматриваются признаки состава административного правонарушения, за которые предусмотрена ответственность по главе 14 КОАП РФ.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рубцов Д.Г. просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, приводя доводы о том, в действиях ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» имеются признаки ограничения конкуренции и состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 14 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Рубцова Д.Г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменный отказ УФАС является законным, принят в пределах компетенции Управления, права либо свободы Рубцова Д.Г. не нарушает, поскольку правоотношения между Рубцовым и Обществом не связаны с деятельностью последнего по транспортировке газа, а относятся к сфере защиты прав собственности Общества на газопровод, в связи с чем УФАС в рамках своей компетенции не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Также суд первой инстанции отметил в качестве основания к отказу в удовлетворении жалобы Рубцова Д.Г. невозможность предрешения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения и требовать от Управления вынесения предписания Обществу об устранении нарушений в отношении заявителя.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не имеется.

Фактические обстоятельства обращения Рубцова Д.Г. в ЗАО «Фирма «***» по вопросу выноса газопровода с принадлежащего ему земельного участка установлены правильно и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Из установленных обстоятельств следует, что спорные отношения между заявителем и Обществом не связаны с деятельностью по транспортировке газа последним и не регулируются утвержденными Правительством РФ Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ.

По существу доводы Рубцова Д.Г. сводятся к несогласию с размером компенсации за убытки при осуществлении выноса газопровода, что не является подтверждением его доводов о наличии в действиях Общества признаков ограничения конкуренции и состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 14 КоАП РФ. Оспаривая утверждение о том, что спорные отношения не относятся к сфере защиты права собственности имущество Общества, Рубцов Д.Г. не представил доказательства принадлежности газопровода другому лицу.

Порядок рассмотрения заявлений и обращений государственным антимонопольным органом предусмотрен ст. 44 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и был УФАС по Пермскому краю соблюден, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должным образом мотивирован.

Принятым УФАС решением права, свободы и законные интересы Рубцова Д.Г. не нарушены и не ограничены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3213
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте