• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 октября 2011 года Дело N 33-10171
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2011 г. дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июля 2011г., которым с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми в пользу Радостевой З.Г. взысканы расходы на представителя в сумме 8 500 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.11.2010г. удовлетворены исковые требования Радостевой З.Г; признано незаконным решение комиссии УПФ в Свердловском районе г. Перми №1900 от 10.09.09г. Указанное решение вступило в законную силу, Радостева З.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 185).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности; не учтено, что представитель истицы Львова Ю.Ю. являлась представителем др. лиц по аналогичным делам, в связи с чем ее участие в настоящем деле не было связано с какими-либо дополнительными усилиями и не вызывало каких-либо трудностей. Судом не соблюден баланс интересов сторон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель не приводит категоричных требований, на которые должен ориентироваться суд при разрешении данного вопроса. Понятие разумных пределов относится к оценочной категории и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Применительно к данному делу суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на определение суммы расходов за представителя, подлежащих возмещению выигравшей стороне. Мотивы, из которых исходил суд, определяя к взысканию в пользу Радостевой Р.Г. 8 500 рублей, в определении приведены, выводы суда мотивированы достаточно полно. Факт несения истицей указанных расходов подтвержден и не оспаривается ответчиком. Размер подлежащих взысканию расходов определен судом с учетом характера спора, объема дела и продолжительности судебного разбирательства.

Доводами частной жалобы правильность выводов суда перовой инстанции не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июля 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10171
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 05 октября 2011

Поиск в тексте