СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2012 года Дело N 33-3971

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе ФБУ «Кадастровая плата» по Пермскому краю на решение Александровского городского суда Пермского края от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» от 02.11.2011 г. № ** об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Пермскому краю государственную пошлину в доход местного бюджета в размере двести рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя заинтересованного лица - З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плясунова Т.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» от 02.11.2011 г. № 5900/301/11-53844 об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на то, что 07.10.2011 г. ею через представителя П. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.08.2009 г. было подано заявление в Межрайонный отдел №1 рабочее место по Александровскому району о внесении изменений земельного участка с кадастровым номером ** в государственный кадастровый учет. Решением Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» от 02.11.2011 г. № 5900/301/11-53844 в государственном кадастровом учете изменений отказано, поскольку с заявлением обратилось ненадлежащее лицо. Заявитель оспаривает указанное решение, поскольку доверенностью от 26.08.2009 г. она уполномочила П. регистрировать ее права, получать свидетельства о государственной регистрации права и другие документы, подавать заявления, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с выполнением поручений. Полномочия представителя имеют общий характер и распространяются на все государственные органы и учреждения. Отсутствие в доверенности конкретного указания на полномочие обращения в отдел кадастрового учета не может быть основанием для отказа в регистрации. Плясунова Т.К. является инвалидом первой группы и не имеет возможности выдавать доверенности на каждый случай.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ФБУ «Кадастровая плата» по Пермскому краю. В жалобе указывается на то, что отказ в удовлетворении заявления Плясуновой был основан на том, что в доверенности, выданной на имя П., не предусмотрено полномочие на обращение от имени П. в орган кадастрового учета - ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» либо в ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, а также получение в указанном органе соответствующих документов. В соответствии с п.4.3 ст.4 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей доверенность должна содержать полномочия передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание. Представленная доверенность содержит лишь правомочие на совершение регистрационных действий и действий по изготовлению технического пасопрта на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ****. Кроме того, в представленной доверенности предусмотрено лишь право получать и представлять во всех учреждениях любые документы, в том числе в органах регистрационной службы, свидетельства о государственной регистрации права и другие документы, подавать заявления и выполнять все действия, связанные с выполнением данных поручений - при этом среди «данных» поручений в доверенности не предусмотрено полномочие на обращение в орган кадастрового учета в целях подачи заявления о ГКУ изменений земельного участка. Доверенность не содержит также и указание на наименование органа кадастрового учета в качестве Учреждения, в которое вправе обратиться представитель. При этом необходимо иметь в виду, что Учреждение не является регистрационным органом и не входит в перечень иных организаций, указанных в доверенности. Выводы суда являются неправомерными, не основанными на нормах закона.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя Плясуновой Т.К. и ее представителя, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327_1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2011 г. Плясуновой Т.К. через представителя П. было подано заявление в Межрайонный отдел №1 рабочие места по Александровскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» о внесении изменений земельного участка с кадастровым номером ** в государственный кадастровый учет (л.д.7).

Решением от 02.11.2011 г. № 5900/301/11-53844 в государственном кадастровом учете изменений отказано, поскольку с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, в доверенности представителя от 26.08.2009 г. № 4525 нет прямого указания на наличие полномочий на обращение в отдел кадастрового учета с соответствующим заявлением. Рекомендовано с заявлением о проведении государственного кадастрового учета обратиться собственнику земельного участка либо его уполномоченному представителю (л.д.6).

В соответствии со ст.20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В силу п.1 указанной нормы закона с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2-6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

При разрешении заявления Плясуновой Т.К. судом установлено также, что доверенность, на основании которой П. обратился с заявлением в Кадастровую палату в интересах Плясуновой Т.К., оформлена надлежащим образом, срок действия ее не истек. Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав текст доверенности и объем полномочий представителя, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о незаконности обжалуемого решения государственного органа. При этом судом правильно принято во внимание, что объем предоставленных полномочий носит общий характер, доверенность содержит полномочия на регистрацию прав, представление во всех учреждениях и подачу заявлений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суть доводов апелляционной жалобы и позиции ответчика сводится к тому, что в представленной доверенности не предусмотрено полномочие на обращение в орган кадастрового учета в целях подачи заявления о внесении изменений.

Из текста доверенности от 26.08.2009 года на имя П. усматривается, что представителю доверителем Плясуновой Т.К. предоставлены полномочия на представление во всех учреждениях любые документы.. ., в том числе.. . подавать заявления, связанные с выполнением данных поручений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Между тем, применительно к настоящим спорным отношениям, судебная коллегия не может согласиться с позицией заинтересованного лица о том, что в при наличии общей доверенности П. являлся в данном случае ненадлежащим лицом.

Согласно п.4.5.Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03\03 от 708 июля 2003 года) законодательством могут быть предусмотрены конкретные требования к содержанию полномочий в доверенности. Например, доверенность на представительство в суде оформляется в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ и ст. 62 АПК РФ. При этом следует иметь в виду: если в подобной доверенности не указаны полномочия, предусмотренные в названных статьях, то считается, что такие полномочия не предоставлены представителю, и осуществлять он их не сможет.

В доверенности на принятие наследства (п. 1 ст. 1153 ГК РФ) или об отказе от наследства (п. 3 ст. 1159 ГК РФ) специально должно быть предусмотрено соответствующее полномочие о принятии наследства или об отказе от наследства.

Доверенность на представительство на стадии исполнительного производства оформляется в соответствии с требованиями ст. 35 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из Закона о государственном кадастре недвижимости не усматривается, что доверенность на представление интересов собственника в органе государственного кадастра, в частности, при подаче заявления о внесении изменений, должна содержать специально оговоренные полномочия представителя. Ссылка заявителя жалобы на п.4.6 указанных Рекомендаций не влечет отмену решения суда, поскольку судебная коллегия, оценив текст доверенности в целом, приходит к выводу о том, что данная доверенность фактически содержит признаки генеральной доверенности с общими полномочиями, что также допускается п.4.9 Методических рекомендаций.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ «Кадастровая плата» по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка